Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы займа в сумме 600 000 руб, процентов за пользование заемными средствами в сумме 98 250 руб, начисленных исходя из 9% годовых за период с 30.09.2013 по 24.07.2015 гг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2015 по 31.01.2016 гг, составивших 33 709,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 87 от 30.09.2013 г. перечислил ответчику денежные средства в суммах 600 000 руб.; основанием перечисления был указан договор процентного займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г.; после направления ответчику требования о возврате заемных средств в срок до 24.08.2015 г, последний их не возвратил, что давало основание для начисления процентов применительно к правилам ст. 395 ГК РФ.

В период производства по делу истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований (107-111л.д.), где он просил взыскать задолженность по заключенному между сторонами договору займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г, включая основной долг в сумме 600 000 руб, проценты за пользование заемными средствами, исчисленные исходя из 9 % годовых, а также неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленную на суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

В ранее данных суду объяснениях представитель истца указал, что договор займа у его доверителя отсутствует, но поскольку в период перечисления спорных средств и на протяжении следующих трех лет ответчик фио являлся единоличным исполнительным органом наименование организации, то он был осведомлен о тех условиях, на которых был предоставлен заем (л.д. 53-56); в отношении представленного ответчиком соглашения о прощении долга представитель указал, что время изготовления данного документа не соответствует указанной в нем дате.

Представитель фио первоначально представил письменные возражения, где указал, что платежное поручение само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает одобрение заемщиком указанных в платежном поручении условий, а впоследствии представил соглашение сторон от 01.10.2013 г. о прощении долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, в том числе, на разрешение им спора по основанию, которое в процессе производства было истцом изменено, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 139-141).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением; если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в период производства по делу - 23.01.2017 г. - наименование организации подало в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 107-111), согласно которому истец вместо взыскания неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в тех же суммах, в том числе 600 000 руб. в счет возврата долга, 98 250 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами, исходя из 9 % годовых, и неустойку за период с 25.07.2015 по 31.01.0216 гг, исчисленную применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 33 709,86 руб.

Между тем, данное обстоятельство в обжалуемом решении своего отражения не нашло, и при таких обстоятельствах оно подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, ст. 196, 198 ГПК РФ, и не соответствующее разъяснениям, приведенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами договоров займа не соответствует материалам дела, в том числе представленным ответчиком соглашениям о прощении долга по перечисленным в исковом заявлении договорам займа.

При разрешении уточненных требований наименование организации о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено платежное поручение N 87 от 30.09.2013 г. (л.д. 9), согласно которому наименование организации перечислило фио денежные средства в сумме 600 000 руб.; основанием перечисления указан договор займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г. (ставка 9 % годовых).

Одновременно из материалов дела следует, что ответчик фио был избран на должность генерального директора наименование организации решением внеочередного общего собрания участников указанной организации от 30.04.2013 г, что подтверждено копией протокола общего собрания (л.д. 57-58), и в связи с чем, перечисляя от имени займодавца наименование организации 600 000 руб. платежным поручением N 87 от 30.09.2013 г, где было указано основание платежа и размер процентов за пользование займом, он действовал от имени юридического лица, а принимая указанные средства, как физическое лицо, он тем самым подтвердил заключение договора займа в сумме 600 000 руб. под 9 %, - в связи с чем первоначально заявленные со стороны ответчика возражения на иск, с указанием на то, что договор займа между сторонами заключен не был, признаются судебной коллегией несостоятельными и недобросовестными, а правоотношения сторон по договору займа в сумме 600 000 руб, предоставленного под 9 % годовых, признаются установленными.

Помимо изложенного, факт заключения между сторонами договора займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г. на сумму 600 000 руб. со ставкой 9 % годовых, подтвержден представленным стороной ответчика соглашением о прощении долга от 01.10.2013 г. (л.д. 76), - которое принимается судебной коллегией как подтверждение заключения договора займа, но не принимается как документ, подтверждающий прекращение обязательств фио применительно к правилам ст.ст. 407, 415 ГК РФ, в силу изложенного ниже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу п. 3 той же статьи, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, - что предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ; согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно содействовала эта сторона, ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания от 17.01.2017 г. следует, что представитель наименование организации указывал на то, что время изготовления представленного стороной ответчика соглашения от 01.10.2013 г. о прощении долга, которое со стороны заимодавца наименование организации подписано ответчиком фио, как его генеральным директором, и им же подписано со стороны заемщика, не соответствует указанной в нем дате, - тем самым, стороной истца было заявлено о недобросовестности стороны ответчика и подложности представленного ею соглашения от 01.10.2013 г.

В связи с тем, что соглашение от 01.10.2013 г. о прощении долга по договору займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г. было представлено в суд в виде документа, покрытого ламинирующим составом (л.д. 76), установить соответствие времени его составления указанной в нем дате не представилось возможным, - что было отражено в заключении эксперта N 170321-М1 (л.д. 78-82)

Поскольку, оформляя соглашение от 01.10.2013 г. о прощении долга по договору займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г. одновременно и от имени наименование организации, как его единоличный исполнительный орган, и от имени заемщика, как физического лица, фио преследовал цель уклониться от исполнения обязательств по указанному выше договору займа, - что противоречит основам гражданского оборота, презюмирующим добросовестность его участников, - оценив все представленные доказательства, а также динамику возражений ответчика, который первоначально указывал на то, что договор займа не был заключен, т.к. отсутствует двусторонний договор, а затем представил соглашение о прощении долга, которое противоречит ранее поданным возражениям и представлено в таком виде, который исключает возможность проведения исследования давности его составления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны фио имеет место недобросовестное поведение, что дает основание для применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), а именно, дает основание не принимать во внимание упомянутое выше соглашение о прощении долга, поскольку иное приведет к извлечению фио преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ни платежное поручение N 87 от 30.09.2013 г. (л.д. 9), ни иные представленные сторонами доказательства условия о сроке возврата заемных средств не содержат, в связи с чем срок их возврата определяется по приведенным выше правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Требование о возврате долга по договору займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г. в срок до 24.08.2015 г. (л.д. 11) наименование организации направило ответчику 27.07.2015 г, что подтверждено кассовым чеком отделения связи Почты России и описью вложения (л.д. 13, 14); данное почтовое отправление, ШПИ 12302288053965, было получено адресатом 30.07.2015 г, соответственно, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ срок истекал 29.08.2015 г. Поскольку последний день срока выпадал на выходной, то применительно к правилам ст.193 ГК РФ последним днем срока возврата заемных средств являлось 01.09.2015 г, а с 02.09.2015 г. фио признается просрочившим должником.

Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность доказать исполнение денежного обязательства, никаких доказательств в подтверждение его исполнения представлено не было и из возражений на иск следует, что таковых не имеется, - требование истца о взыскании долга в сумме 600 000 рублей, срок возврата которого наступил, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающими право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в данном случае исходя из 9 % годовых, а также положениями ст. 811 ГК РФ, устанавливающими последствия нарушения денежного обязательства применительно к правилам ст.395 ГК РФ в случае, если иной размер ответственности не установлен соглашением сторон.

Поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что между ними в предусмотренной ст. 331 ГК РФ форме состоялось соглашение о неустойке, применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ.

За период с даты предоставления займа 30.09.2013 г. и по 24.07.2015 г, подлежащие взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами составили 600 000 руб. * 9 % * 1 (год) + 600 000 руб. * 9 % / 365 * 298 = 54 000 руб. + 44 087,67 руб. = 98 087,67 руб, где 365 - календарная продолжительность года, а 298 - календарная продолжительность расчетного периода за неполный год; размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.09.2015 по 31.01.2016 гг. составит 22 439,80 руб, в том числе:

- с 02.09.2015 по 14.09.2015 (13 дн.): 600 000 x 13 x 10,51% / 365 = 2 245,97 руб.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 600 000 x 30 x 9,91% / 365 = 4 887,12 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 600 000 x 33 x 9,49% / 365 = 5 148 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 600 000 x 28 x 9,39% / 365 = 4 321,97 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,32% / 365 = 2 045,59 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 600 000 x 24 x 7,32% / 366 = 2 880 руб.;

- с 25.01.2016 по 31.01.2016 (7 дн.): 600 000 x 7 x 7,94% / 366 = 911,15 руб.

Таким образом, иск наименование организации подлежал частичному удовлетворению, в общей сумме 720 527,47 руб, что составляет 98 % от указанной истцом цены иска, в связи с чем, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению также в размере 98 %, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 10 520 руб, составит 10 309,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. отменить.

Вынести новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 600 000 руб. в счет возврата долга по договору займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г, 98 087,67 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами, 22 439,80 руб. в счет неустойки за просрочку в их возврате, а также 10 309,60 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Гр. дело N33-5360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. отменить.

Вынести новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 600 000 руб. в счет возврата долга по договору займа N 03/09/13 от 27.09.2013 г, 98 087,67 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами, 22 439,80 руб. в счет неустойки за просрочку в их возврате, а также

Председательствующий:

Судьи: