Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сохатюка В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Сохатюка В.В. к ПАО МАБ "Темпбанк" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Сохатюк В.В. обратился в суд с иском к ПАО МАБ "Темпбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 30 апреля 2013 года между ним как заемщиком и ПАО МАБ "Темпбанк" как кредитором был заключен кредитный договор N42/ФЛ, в качестве обеспечения кредитных обязательств по которому на собственность заемщика - 4-комнатную квартиру по адресу: ****, было наложено обременение в виде залога и заключен договор ипотеки от 02 августа 2013 года.

13 февраля 2015 года истец направил ответчику письмо от 11 февраля 2015 года с просьбой разрешить продажу квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года. У истца имелось два предварительных соглашения на продажу предмета залога и получены авансы 23 марта 2015 года и 31 марта 2015 года от потенциальных покупателей, однако не получив от кредитора письменного согласия на сделку купли-продажи денежные средства истцом были возвращены покупателям.

01 сентября 2015 года и 04 сентября 2015 года заемщиком кредитору направлены письма с просьбой разрешить продажу квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года с указанием существенных условий сделки купли-продажи и указанием о передаче денег заемщику через банковскую ячейку. 08 сентября 2015 года кредитор сообщил заемщику, что не будет чинить препятствий по договору купли-продажи при условии проведения такой сделки купли-продажи через сейфовую ячейку ПАО МАБ "Темпбанк", при этом согласия на сделку не дал. Только 16 сентября 2015 года, повторно нарушив срок, кредитор дал такое письменное согласие.

16 сентября 2015 года между ПАО "ТемпБанк, Сохатюк В.В. и Пашаевой З.Р. был заключен договор N130/А аренды сейфовой ячейки, принадлежащий кредитору с особыми условиями доступа и договор N35/х хранения ключа от этой сейфовой ячейки, по которому хранителем ключа от ячейки является кредитор - залогодержатель. Наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были предъявлены заемщиком кредитору, пересчитаны, проверены кредитором на подлинность и в присутствии представителя кредитора заложены в сейфовую ячейку, принадлежащую кредитору. За оказанную услугу банк взял с заемщика комиссию в сумме 5 000 руб.

Только после помещения заемщиком денег в сейфовую ячейку банка, кредитор дал письменное согласие на сделку купли-продажи залогового имущества с условием, что Пашаева З.Р. после приобретения заложенного по договору ипотеки имущества становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору ипотеки.

При этом на момент заключения 16 сентября 2015 года договора купли-продажи залогового имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску кредитора к заемщику уже находилось на рассмотрении исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога и требование об установлении начальной цены продажи залогового имущества в сумме 4 000 000 руб, что в 4 раза ниже рыночной цены.

Кредитор уведомление об исключении сведений о залоге направил лишь 25 сентября 2015 года, то есть спустя 6 рабочих дней. Незаконные действия кредитора привели к тому, что обременение в виде залога (ипотеки) было сохранено и после регистрации права, что подтверждает выданное Пашаевой З.Р. свидетельство о праве собственности и письмо кредитора о погашении обязательства от 24 сентября 2015 года, на основании которого только впоследствии было снято обременение. Учитывая вышеизложенное, Пашаева З.Р. потребовала у истца снизить цену по договору купли-продажи от 16 сентября 2015 года на 500 000 рублей, чем в авансовом соглашении.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму пени по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года в размере 350 122,97 руб, излишне оплаченную сумму процентов по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года в размере 231 966 руб, неполученные доходы в виде комиссии за пересчет денежных средств в размере 5 000 руб, в счет возмещения убытков в виде неполученного дохода при заключении договора купли-продажи от 16 сентября 2015 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 573, 69 руб, штраф и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 751 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Никитин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сохатюк В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 819, 421, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2013 года между ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" как кредитором и Сохатюком В.В. как заемщиком был заключен кредитный договор N42/ФЛ, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 3 300 000 руб, сроком до 15 мая 2015 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2014 года) на потребительские цели, под 18% годовых. Первый срок уплаты процентов - не позднее 31 мая 2013 года.

В соответствии с п. 4.4 заключенного сторонами договора, заемщик имеет право возвратить кредит полностью или частично до наступления даты погашения. При досрочном частичном погашении срок кредита не меняется. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, проценты за пользование кредита, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в день досрочного возврата кредита.

Согласно п. 5.6 заключенного сторонами кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему кредитному договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 94 кв.м, а также застраховать ее по рискам "потеря титула собственности", "пожара", "залив" в согласованной с кредитором страховой компании, первым выгодоприобретателем долен быть указан ОАО МАБ "Темпбанк".

В случае несвоевременного, в соответствии с п.п. 1.2, 3.3, 4.2 настоящего договора и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня (п.6.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного кредитного договора, при отсутствии или неполучении кредитором предусмотренного п. 5.6 настоящего договора обеспечения возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 5 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

02 августа 2013 года между ОАО МАБ "Темпбанк" как залогодержателем и Сохатюк В.В. как залогодателем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2014 года и дополнительного соглашения N 2 от 02 марта 2015 года), залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года, заключенному между ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" и Сохатюком В.В, предоставил залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: ****. В соответствии с п. 1.2 данного договора, предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 4 000 000 руб.

02 сентября 2015 года между Сохатюком В.В. как продавцом и Пашаевым Т.Х. как покупателем было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене в размере 17 000 000 руб. В соответствии с п. 4 соглашения, при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма аванса входит в цену квартиры (л.д. 21-23).

01 сентября 2015 года и 04 сентября 2015 года заемщиком кредитору направлены письма (л.д. 43-46) с просьбой разрешить продажу квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года с целью полного погашения обязательств по договору с указанием существенных условий сделки купли-продажи и указанием о передаче денег заемщику через банковскую ячейку.

Письмом от 04 сентября 2015 года N О-48-2/15-32855 ответчик сообщил истцу, что не будет чинить препятствий по договору купли-продажи с потенциальными покупателями и при наличии реального покупателя, окажет содействие в проведении сделки по успешной реализации квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2015 года, при условии проведения сделки через сейфовую ячейку ПАО МАБ "Темпбанк", однако согласия на сделку не дал (л.д. 12).

Согласно письму ПАО МАБ "Темпбанк" от 15 сентября 2015 года N 0-48-2/15-34013, по состоянию на 11 сентября 2015 года просроченная задолженность Сохатюка В.В. по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года составляет по основному долгу 2 940 000 рулей, проценты 333 208,96 руб, пени 662 025,94 руб. (л.д. 13).

16 сентября 2015 года ПАО МАБ "Темпбанк" письмом N 0-28-2/15-34101 сообщил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о своем согласии на продажу Сохатюком В. В. Пашаевой З. Р. квартиры, находящейся в залоге в ПАО МАБ "Темпбанк" по договору ипотеки от 02 августа 2013 года, расположенной по адресу: ****, при условии, что Пашаева З.Р. после приобретения заложенного по договору ипотеки имущества становится на место залогодателя Сохатюка В.В. и несет все обязанности последнего по вышеуказанному договору ипотеки, включая и те, которые не были надлежаще исполнены первоначальным залогодателем (л.д. 14).

16 сентября 2015 года между Сохатюком В.В. как продавцом и Пашаевой З.Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ****, стоимостью 16 500 000 руб, при этом, согласно п. 4.1 договора, оплата квартиры покупателем производится с использованием двух индивидуальных банковских сейфов (ячеек), одна из которых арендуется продавцом в ПАО МАБ "Темпбанк", другая в ином банке по согласованию сторон. В индивидуальный банковский сейф, находящийся в ПАО МАБ "Темпбанк" стороны помещают денежные средства в сумме 5 000 000 руб. для погашения суммы задолженности продавца перед ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору N42/ФЛ от 30 апреля 2013 года. Оставшаяся часть денежных средств помещается сторонами во второй сейф, находящийся в ином банке.

16 сентября 2015 года между ПАО "Темпбанк", Сохатюк В.В. и Пашаевой З.Р. был заключен договор N 130/А аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями допуска, и договор хранения ключа с особыми условиями допуска N 35/х, по которому хранителем ключа от ячейки является ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (л.д. 27-32). Истец указывает, что наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были предъявлены заемщиком кредитору, пересчитаны, проверены кредитором на подлинность и в присутствии представителя кредитора заложены в сейфовую ячейку, принадлежащую кредитору. За оказанную услугу банк взял с заемщика комиссию в сумме 5 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 23 от 16 сентября 2015 года (л.д. 18).

Также 16 сентября 2015 года ПАО МАБ "Темпбанк" Пашаевой З.Р. было выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым истец гарантировал, что после регистрации права собственности на имя Пашаевой З.Р. и погашения Сохатюком В.В. задолженности по кредитному договору N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года, обременение (залог) на вышеуказанное недвижимое имущество будет снято.

Кредитор уведомление об исключении сведений о залоге направил лишь 25 сентября 2015 года, то есть спустя 6 рабочих дней. Незаконные действия кредитора привели к тому, что обременение в виде залога (ипотеки) было сохранено и после регистрации права, что подтверждает выданное Пашаевой З.Р. свидетельство о праве собственности и письмо кредитора о погашении обязательства от 24 сентября 2015 года, на основании которого только впоследствии было снято обременение, в связи с чем Пашаева З.Р. потребовала у истца снизить цену по договору купли-продажи от 16 сентября 2015 года на 500 000 руб, чем в авансовом соглашении.

Согласно сообщению ПАО МАБ "Темпбанк" от 24 сентября 2015 года N 0-48-2/15-35108, кредитный договор N 42/ФЛ от 30 апреля 2013 года, заключенный между Сохатюком В.В. и Банком погашен 24 сентября 2015 года. Все обязательства выполнены в полном объеме, задолженности по ссуде и выплате процентов Сохатюк В.В. не имеет (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что задолженность по кредиту была погашена истцом в полном объеме 24 сентября 2015 года, условиями кредитного договора, предусмотрено, что проценты начисляются кредитором ежемесячно (за календарный месяц в последний день месяца) и в день окончательного погашения кредита, а также предусмотрено право Банка начислять и взыскивать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, пришел к выводу, что начисление ответчиком процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору до указанный даты является правомерным.

Судом также учтено, что после погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по просроченным обязательствам, ответчиком сумма пени была снижена до суммы в размере 350 122, 97 руб, после чего пени были уплачены истцом добровольно, что подтверждается кассовым ордером N163436 от 24 сентября 2015 года.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в виде комиссии за пересчет денежных средств, поскольку оказание данной услуги было обусловлено желанием истца произвести пересчет и проверку денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода при заключении договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принято во внимание, что ответчиком не допущено неправомерное удержание денежных средств, а также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что стоимость продаваемой им квартиры по договору купли-продажи от 16 сентября 2015 года, была снижена в связи с сохранением обременения квартиры в виде залога.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку права истца нарушены не были.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сохатюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: