Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патрикеевой О.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Патрикеевой О.Ю. к АО "Абсолют" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Патрикеевой О.Ю. в пользу АО "Абсолют" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб,

установила:

Патрикеева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО Абсолют о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2016 г. и 01 августа 2016 г. между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому из договоров, а ответчик обязался вернуть суммы займов в течение 60 банковских дней и уплатить проценты за пользование займами в размере 100% от сумм займов. Истец свои обязательства по договорам займа исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами не исполнил. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому из договоров займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2016 г. N 040/07-Д60 по состоянию на 14 июля 2017 г. в размере 349 640 руб. и за период с 15 июля 2017 г. по день исполнения решения суда в размере 1 220 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 августа 2016 г. N 049/07-Д60 по состоянию на 14 июля 2017 г. в размере 424 560 руб. и за период с 15 июля 2017 г. по день исполнения решения суда в размере 1 220 руб. за каждый день просрочки, пени по договорам займа в размере 7 000 руб. по каждому из договоров, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 082 руб.

Истец Патрикеева О.Ю. и ее представитель Ковалева Ю.А, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Абсолют" - генеральный директор Общества Алфимов В.В. и представитель ответчика по доверенности Назаров И.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Патрикеевой О.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Патрикееву О.Ю, представителя ответчика АО "Абсолют" по доверенности Алфимова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2016 г. между истцом Патрикеевой О.Ю. (займодавец) и ответчиком АО "Абсолют" (заемщик) в лице генерального директора Общества Ишмуратовой Э.А. заключен договор займа N 040/07-Д60 (л.д. 9-12), 01 августа 2016 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), действующим в лице генерального директора Ишмуратовой Э.А, заключен договор займа N 049/07-Д60 (л.д. 14-17). По условиям договоров займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договоров займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 60 банковских дней без учета времени ввода/вывода средств (5 банковских дней).

Пунктами 1.3 и 1.4 договоров займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на электронный счет заемщика, указанный в договоре; датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на электронный счет заемщика.

В разделе 10 договоров займа указан электронный счет заемщика: PAYEER: P34458958.

В соответствии с п. 3.2-3.4 договоров займа через 60 банковских дней заемщик начисляет займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 100% от суммы займа; сумма займа возвращается займодавцу по истечении срока действия договора; возврат суммы займа осуществляется единовременно с выплатой процентов посредством перечисления средств на счет займодавца.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 18 июля 2016 г. N 040/07-Д60 истцом представлены чеки по операциям "Сбербанк онлайн" от 21 июля 2016 г. на сумму 99 000 руб. и от 22 июля 2016 г. на сумму 1 000 руб, согласно которым указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты Ишмуратовой Э.А, которая в указанный период являлась генеральным директором АО "Абсолют".

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 01 августа 2016 г. N 049/07-Д60 истцом представлен чек по операциям "Сбербанк онлайн" от 02 августа 2016 г. на сумму 99 000 руб. На оставшуюся часть займа каких-либо документов в подтверждение факта передачи денежных средств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В установленные названными договорами займа сроки ответчик не возвратил истцу суммы займов и не уплатил проценты за пользование займами, в связи с чем 31 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате сумм займа, уплате процентов за пользование займами и пени (л.д. 18-21).

До настоящего времени суммы займов и проценты за пользование займами истцу не возвращены.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными суду бухгалтерской отчетностью за 2016 г. и выпиской операций по лицевому счету АО "Абсолют" за период с 01 января 2016 г. по 22 сентября 2017 г, согласно которым денежные средства по договорам займа от 18 июля 2016 г. N 040/07-Д60 и от 01 августа 2016 г. N 049/07-Д60 в кассу ответчика не вносились и на счета ответчика не поступали. Из представленных истцом чеков по операциям "Сбербанк онлайн" также не следует вывод о поступлении на счет ответчика денежных средств по указанным договорам займа.

Согласно объяснениям истца, полученным в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договорам займа от 18 июля 2016 г. N 040/07-Д60 и от 01 августа 2016 г. N 049/07-Д60 перечислялись на банковский счет, открытый на имя генерального директора АО "Абсолют" Ишмуратовой Э.А, на счет Общества денежные средства истцом не перечислялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что Патрикеевой О.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику АО "Абсолют" денежных средств по указанным выше договорам займа и наличия между сторонами спора заемных правоотношений.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд признал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 18 июля 2016 г. N 040/07-Д60 и от 01 августа 2016 г. N 049/07-Д60, пени по договорам займа от 18 июля 2016 г. N 040/07-Д60 и от 01 августа 2016 г. N 049/07-Д60, судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Патрикеевой О.Ю. в пользу АО "Абсолют" судом правомерно были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на перечисление денежных средств по указанию Ишмуратовой Э.А, которая впоследствии должна была внести денежные средства на счет Общества.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт передачи юридическому лицу суммы займа, а также, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств заимодавца на счет юридического лица в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика бывшего генерального директора АО "Абсолют" Ишмуратовой Э.А, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.

АО "Абсолют" представлен договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2017 г, стоимость которых определена сторонами в сумме 45 000 руб. (л.д. 88-90), представлена расписка о получении денежных средства за оказанные услуги (л.д. 91). Суд счел достаточным взыскать из заявленной суммы 30 000 руб, с чем судебная коллегия согласна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрикеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: