Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И..,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Улухановой Л.А.к. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова Александра Вячеславовича к Улухановой Лейле Азер кызы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Улухановой ЛАк пользу Сазонова АВ денежные средства в размере 40000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 21086 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сазонова А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований встречному иску Улухановой ЛАк к Сазонову АВ о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Улухановой Л.А.к. о взыскании денежных средств в размере 40 000 Евро в рублях по куру ЦБ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 086 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.06.2016г. он заключил с ответчиком договор на разработку дизайн-проекта и выполнение авторского надзора, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения - квартиры N 5, расположенной по адресу: *, а также оказать услугу по авторскому надзору. Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работы ответчика. Срок исполнения договора установлен четыре месяца с даты начала работ. Срок начала работ определен сторонами с даты внесения истцом предварительной оплаты в размере 40 000 Евро, предоплату в указанном размере истец оплатил ответчику 22.06.2016 г, поэтому срок окончания работ истек 22.10.2016 г. В установленный срок истец не получил от ответчика предусмотренный договором дизайн-проект, просрочка выполнения ответчиком обязательств по договору составила более трех месяцев, в связи с чем истец принял решение отказаться от договора и в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору. Однако, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Ответчиком Улухановой Л.А.к. предъявлен встречный иск к Сазонову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 Евро в рублях по куру ЦБ на день оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2016 г. между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта и выполнение авторского надзор. Сазонов А.В. произвел оплату части работ по договору. Работы по подготовке дизайн-проекта выполнены в полном объеме. Между тем, Сазонов А.В. не произвел оплату выполненных работ по подготовке дизайн-проекта. Услуга по осуществлению авторского надзора не выполнена, поскольку Сазонов А.В. отказался от договора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сазонова А.В, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Улуханова Л.А.к. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норам материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Улухановой Л.А.к. - Алиева А.И, Серова В.И, представителя истца Сазонова А.В. - Климова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года Сазоновым А.В. (заказчик) и Улухановой Л.А.к (исполнитель). был заключен договор на разработку дизайн-проекта и выполнение авторского надзора, согласно условиям которого исполнитель обязуется: по заданию на проектирование выполнить работу выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения (1 этап); оказать услуги по авторскому надзору (2 этап). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы и услуги по авторскому надзору.

Содержание дизайн-проекта предусмотрено п.2.3. договора, перечень услуг :по авторскому надзору указан в 2.4 договора.

Результаты работы по разработке дизайн-проекта: а) флеш носитель с расширением PDF переданный на диске или USB флеш-накопителе; б) дизайн-проект на бумажном носителе в количестве трех экземпляров.

Срок исполнения договора - четыре месяца с даты начала работы. Срок начала работы определен сторонами с даты внесения истцом предварительной оплаты в размере 40 000 Евро.

22.06.2016 г. истец оплатил ответчику 40 000 Евро.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сазонова А.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что дизайн-проект был подготовлен ответчиком со значительным нарушением установленного договором сторон срока и направлен истцу после того, как истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный договором срок предоставил истцу посредством направления по электронной почте дизайн-проект, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты не следует, что ответчик предоставил в установленный договором срок истцу дизайн-проект, отвечающий требованиям заключенного договора.

Так, в соответствии с п.3.1.3 договора, исполнитель обязан не позднее трех дней с момента завершения работы письменно уведомить об этом заказчика, согласовать с заказчиком дату, место, время, способ (нарочно, почтовым отправлением, курьером) приема-передачи результата работ и подготовить к этой дате акт приема-передачи результата работ.

В случае неполучения от заказчика ответа в срок, установленный п.3.2.4 договора, результат работ направляется заказчику почтой по адресу, указанному в разделе 7 договора.

Согласно п.3.2.4 договора, заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о готовности результата работ, сообщить исполнителю дату, место, время, способ приема-передачи результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дизайн-проект был направлен ответчиком в адрес истца по почте лишь 17.01.2017г, то есть через 10 дней после получения досудебной претензии от истца

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено содержание дизайн проекта: эскизное решение - эскизы и коллажи всех помещений; трехмерная визуализация всех помещений в виде рисунков или изображений, выполненных в графической программе; план жилого помещения после перепланировки, в том числе план расстановки мебели, сантехнических приборов и оборудования, бытовой техники; план потолка, в том числе план его монтажа; план монтажа конструкций пола; план пола с указанием отделочных материалов; план теплых полов с регуляторами теплых полов; план расположения плинтусов; план размещения сантехнического оборудования; план открывания дверей и раздвижных перегородок; план размещения электрического оборудования и слаботочного оборудования (розеток, выключателей, панелей управления, осветительных приборов и пр.); план расстановки отопительных приборов, систем вентиляции, кондиционирования; развертка стен; чертежи предметов авторского дизайна индивидуального изготовления; ведомость отделки помещений; спецификация дверей; спецификация отделочных материалов; спецификация плитки; спецификация штучных элементов; спецификация мебели; спецификация осветительных приборов; спецификация сантехнических приборов; спецификация отопительных приборов, систем вентиляции, кондиционирования; спецификация заказных элементов; спецификация на текстиль; рабочая документация для выполнения всех строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении; иные документы, необходимые для выполнения всех строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении.

В соответствии с п.3.1.4 договора, исполнитель обязан в процессе выполнения работ предоставлять заказчику документы и/или материалы в одном экземпляре по каждому пункту содержания дизайн-проекта для получения согласования заказчика. Согласование считается полученным, если документ и/или материал содержит собственноручную подпись заказчика.

Доказательств выполнения требований п.3.1.4 договора ответчиком, либо доказательств уклонения истца от согласования работ, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком переписка с истцом посредством электронной почты свидетельствует о том, что сторонами обсуждались отдельные детали дизайна жилого помещения и не являются доказательством изготовления ответчиком в установленный срок дизайн проекта, отвечающего требованиям договора.

Более того, сам ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой усматривается, что уже после истечения сроков исполнения работ по изготовлению дизайн-проекта, ответчик продолжал направлять в адрес истца предложения относительно дизайна помещения, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок дизайн-проект изготовлен не был.

При этом представленная ответчиком переписка сторон не содержит доказательств направление истцу на согласование мебели, осветительных приборов, розеток, панелей управления, отопительных приборов, системы вентиляции, отделочных материалов (включая текстиль), декоративных элементов, как в период срока выполнения работ, так и после истечения данного срока.

Представленный ответчиком в материалы дела дизайн-проект содержит на титульном листе указание "2016-2017", на каждом листе дизайн-проекта указана дата - "06.04.2017", что свидетельствует о том, что изготовлен данный проект в 2017 году и не мог быть направлен истцу в октябре 2016 года, как утверждает ответчик.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1 заключенного сторонами договора, работа по разработке дизайн-проекта осуществляется исполнителем на основании задания на проектирование.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что задание на проектирование - перечень требований, условий, целей, задач, поставленных заказчиком в письменном виде и выданных исполнителю для разработки дизайн-проекта. Задание на проектирование составляется исполнителем с учетом пожеланий заказчика и является неотъемлемой частью договора.

Ответчиком не представлено доказательств подготовки предусмотренного договором задания на проектирование.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы определения качества выполненных ответчиком по договору работ, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку как было установлено судом, дизайн-проект был изготовлен и направлен истцу после отказа последнего от исполнения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улухановой Л.А.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: