Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Карпенко И.Э. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карпенко И.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6598/16 по исковому заявлению Карпенко Д.А. к Карпенко И.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года исковые требования Карпенко Д.А. к Карпенко И.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Карпенко И.Э. в пользу Карпенко Д.А. взысканы денежные средства в размере 277 273,43 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 972,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко И.Э. - без удовлетворения (л.д. 56-59).

25 октября 2017 года Карпенко И.Э. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием работы.

Заявитель Карпенко И.Э. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Истец Карпенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

В частной жалобе Карпенко И.Э. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носит исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретны обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения от 02 ноября 2016 года; изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: