Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года о возврате искового заявления фио к фио о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов и денежной компенсации морального вреда, а также к ФССП РФ и к Пенсионному фонду РФ о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к своему сыну фио о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов в сумме сумма и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу алиментов на его содержание на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, истец просил взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ и с Пенсионного фонда РФ по сумма в счет возмещения убытков и по сумма в счет денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей их должностными лицами.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковое заявление фио было возвращено, в том числе в части требований к фио о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов и денежной компенсации морального вреда, - как поданное с нарушением родовой, а в части требований к ФССП России и к Пенсионному фонду - как поданное с нарушением территориальной подсудности. Одновременно истцу разъяснено, что с исковым заявлением к фио о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов и денежной компенсации морального вреда он имеет право обратиться к мировому судье, а с требованиями к ФССП России и к Пенсионному фонду - в суд по месту нахождения одного из ответчиков. С данным определением не согласен истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающими, что суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также положениями ст. 23 ГПК РФ, согласно которым, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Поскольку правоотношения, связанные с выплатой алиментов и ответственностью за просрочку платежей, регулируются семейным законодательством, а предъявленное к фио требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от требования, связанного с просрочкой в выплате алиментов, то названные требования подлежали рассмотрению мировым судьей.

Также судьей было учтено, что ни ФССП России, ни Пенсионный фонд не находятся на территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление к указанным лицам не могло быть принято к производству названного суда, как поданное с нарушением общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что при предъявлении иска одновременно к нескольким ответчикам, истцу принадлежит право выбора подсудности, являются несостоятельными, поскольку объединенные в поданном фио исковом заявлении требования о взыскании неустойки по основаниям просрочки в выплате алиментов, и о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами, неразрывно не связаны, в связи с чем ни родовая, ни территориальная подсудность спора с юридическими лицами, не может определяться подсудностью самостоятельного требования к фио

Иные приведенные в частной жалобе доводы не опровергают приведенных в обжалуемом определении выводов, в связи с чем основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: