Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя истца Ружниковой Т.В. по доверенности Газаева З.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления Ружниковой Т*В* к Новичкову А*Ш* о признании договора ипотеки недействительным, погашении записи об ипотеке, признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ружникова Т.В. обратилась в суд с иском к Новичкову А.Ш. о признании договора ипотеки недействительным, погашении записи об ипотеке, признании договора займа недействительным.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит представитель истца Ружниковой Т.В. по доверенности Газаева З.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ружниковой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве на объект недвижимого имущества в данном случае отсутствует, в связи с чем истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, Ружниковой Т.В. заявлено требование о признании недействительным договора ипотеки от 20 июня 2017 года, заключенного между Новичковым А.Ш. и Ружниковой Т.В.

Поскольку из самой правовой природы договора ипотеки в рамках заявленных Ружниковой Т.В. требований о признании договора об ипотеке недействительным, следует материально-правовой спор в отношении предмета ипотеки - квартиры, основной целью предъявления такого требования является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, вывод суда об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество является неправильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости (***) относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: