Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М,Кочергиной Т.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Абуд Д.М. на определение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 11 августа 2017года, которым постановлено:

Исковое заявление Абуд Д. М. к АбудС.М.об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми оставить без движения, предоставив срок до 18 сентября 2017 г. для устранения недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Абуд Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Абуд С.М. об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми.

Судом определением от 11 августа 2017 г. исковое заявление Абуд Д.М. оставлено без движения, с указанным определением не согласился Абуд Д.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявленияАбуд Д.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом положения 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия, с указанным выводом согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате указанного заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Абуд Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Абуд С.М. об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми.

Определением от 11 августа 2017 г. исковое заявление Абуд Д.М. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом положения 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 19 сентября 2017 г. срок для устранения недостатков был продлен до 23 октября 2017 г, поскольку истец не исполнил определение суда от 11 августа 2017 г. в установленный срок по объективным, независящим от него обстоятельств.

Возвращая исковое заявление определением от 03 ноября 2017 г. со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в срок до 23 октября 2017г. требования суда об исправлении недостатков, указанных в определении от 11 августа 2017 г.

Как следует из материалов дела, копия определение от 19 сентября 2017 г. о продлении срока для устранения недостатков до 23 октября 2017 г. было получено истцом 30 октября 2017 г, сведений о получении определения от 11 августа 2017г. об оставлении без движения не имеется, при таких обстоятельствах считать определение от 03 ноября 2017 г. о возврате искового заявления законным нельзя.

При указанных обстоятельствах определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу Абуда Д.М. срока для устранения недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017г.- оставить без изменения, частную жалобу Абуд Д.М. - без удовлетворения.

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о продлении истцу Абуда Д.М. срока для устранения недостатков искового заявления в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи