Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5465/2018

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика фио фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма (сумма прописью), из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Лица, участвующие в деле, и их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 5 дней со дня подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства"

УСТАНОВИЛ:

адреснаименование организации обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указывая на то обстоятельство, что дата между сторонами был заключен договор N PL 20160872120124 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых на основании акцептованного Банком предложения фио

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 21.1. ГПК РФ и было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы цена иска по настоящему делу превышает сумма прописью; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойку признавалась фио материалы дела не содержат.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: (Целищев А.А.)