Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио Яковлевны на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному соглашению N018U8L об открытии мультивалютной кредитной линии от дата в размере сумма - основного долга.

Взыскание с фио производить солидарно с поручителем фио, учетом принятого решения Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-7457/2017.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение N018U8L об открытии мультивалютной кредитной линии. Заемщик нарушил обязательства по кредитному соглашению, сумма задолженности наименование организации по состоянию на дата составляет сумма В обеспечение выполнения обязательств заемщика между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N018U8P020 от дата, согласно условиям которого поручитель солидарно с наименование организации отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в пределах суммы в размере сумма Истец просил суд взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражения по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение N018U8L об открытии мультивалютной кредитной линии, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать сумма (с учетом дополнительного соглашения Nб/н от дата).

Также между наименование организации и наименование организации заключены следующие дополнительные соглашения;

дата N 018U8T0H6, на основании которого представлен кредит в размере сумма, дата предоставления дата, дата погашения 06.12. дата, процентная ставка по кредиту 16,1% годовых;

дата N 018U8T0H7, на основании которого предоставлен кредит в размере сумма, дата предоставления дата, дата погашения 08.12.2016 года, процентная ставка по кредиту 16,00% годовых;

дата N 018U8T0H8, на основании которого предоставлен кредит в размере сумма, дата предоставления дата, дата погашения 09.12.2016 года, процентная ставка по кредиту 16,1% годовых;

дата N 018U8T0H9, на основании которого предоставлен Кредит в размере сумма, дата предоставления дата, дата погашения дата, процентная ставка по кредиту 16,1% годовых;

дата N 018U8T0I0, на основании которого предоставлен Кредит в размере сумма, дата предоставления дата, дата погашения дата, процентная ставка по кредиту 15,6% годовых;

дата N 018U8T0I1, на основании которого предоставлен Кредит в размере сумма, дата предоставления дата, дата погашения 20.12. дата, процентная ставка по кредиту 15,6% годовых.

Заемщик наименование организации нарушил обязательства по погашению задолженности по основному долгу по дополнительным соглашениям.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности наименование организации по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика наименование организации по соглашению между наименование организации и фио заключен договор поручительства N018U8P020 от дата, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в пределах суммы в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, ответчик, как поручитель, обязан солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение должником условий кредитного соглашения в пределах суммы в размере сумма, оснований для прекращения договора поручительства не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом адрес дела по иску фио к наименование организации о признании недействительными условий договора поручительства N018U8P020 и договора об ипотеке N 018U8Z012, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства об объединении дела по иску наименование организации к наименование организации и другим поручителям, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, и настоящего дела в одно производство. Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ предусмотрена возможность объединения гражданских дел, находящихся в производстве одного суда, вместе с тем, дело по иску наименование организации к наименование организации находится в производстве Арбитражного суда адрес.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжельского фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: