Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

При секретаре Елисеевой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе КУ ООО "Гринбилдинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринбилдинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-12224/15 - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Гринбилдинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

КУ ООО "Гринбилдинг" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении ответчика ООО "Гринбилдинг" введена процедура конкурсного производства и конкурсный управляющий не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Решение суда получено 27 сентября 2017 года.

Истец Закалинкий М.М. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Гринбилдинг" по доверенности Карманова Е.С. - в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила восстановить срок.

Конкурсный управляющий ООО "Гринбилдинг" Бодров Е.А. - в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит КУ ООО "Гринбилдинг" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года исковые требований Закалинского М.М. к ООО "Грибилдинг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57).

Согласно протокола судебного заседания от 29 июля 2015 г, представитель ответчика на основании доверенности Чермашенцев В.А. (л.д. 55) принимал участие в судебном заседании, исковые требований признал полностью (л.д. 56), что также подтверждается заявлением о признании исковых требований Закалинского М.М. в полном объеме (л.д. 54).

31 октября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба КУ ООО "Гринбилдинг" с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2015 года, мотивированное тем, что в отношении ответчика ООО "Гринбилдинг" введена процедура конкурсного производства и конкурсный управляющий не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Решение суда получено 27 сентября 2017 года (л.д. 60 - 64).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика по доверенности -Чермашенцев В.А. принимал участие в судебном заседании 29 июля 2015 года, в котором было принято оспариваемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2015 года, т.е. представитель узнал о вынесенном решении именно 29 июля 2015 года.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о вынесенном решении лишь 27 сентября 2017 года в момент его получения не может повлечь отмену определения суда, поскольку первоначальный ответчик ООО "Гринбилдинг" с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2015 г. и до момента введения в отношении него конкурсного производства, а именно до 23.10.2015 г, в суд не обращался.

Таким образом, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения решения суда от 29 июля 2015 г, суд обоснованно отказал в его восстановлении, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: