Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Набатчикова Е.Н. по доверенности Горбацевич А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Набатчикова Евгения Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Набатчикова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 614 783 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а так же штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 697 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатчиков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 614 782 рубля, выплате неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2013 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности Набатчикову Е.Н. по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом серии ххх. Страховая сумма составила 2 700 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай: указанное застрахованное транспортное средство похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела. 10 апреля 2014 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 2 085 217 рублей 28 копеек, однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме. Не согласившись с выплатой в таком размере, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Набатчиков Е.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Горбацевич А.С, который требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в котором, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Набатчикова Е.Н. по доверенности Горбацевич А.С. по доводам апелляционной жалобы, суть которых свелась к несогласию со взысканным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Набатчикову Е.Н. принадлежит на праве личной собственности транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

27 декабря 2013 года между Набатчиковым Е.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности Набатчикову Е.Н, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом серии ххх. Страховая сумма составила 2 700 000 рублей.

Страховая премия в размере 215 320 рублей 69 копеек оплачена истцом в полном объеме 27 декабря 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период времени с 16 часов 00 минут 09.12.2014 г. по 11 часов 20 минут 11.12.2014 г. застрахованное транспортное средство марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ххх, похищено неустановленными лицами.

Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела.

10 апреля 2015 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 2 085 217 рублей 28 копеек.

Истец с указанным размером не согласился, т.к. полагает, что ему должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в размере 2 700 000 рублей согласно условиям заключенного договора добровольного страхования ТС.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 614 782 рубля, исходя из расчета: 2 700 000 - 2 085 217,28.

При этом суд исходил из того, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Такое событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Поскольку сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца, то суд правомерно не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, учитывая, что о выплате ответчиком возмещения не в полном объеме, истец узнал 10 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, в то время, как исковое заявление в суд было подано 10 апреля 2017 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя сумму неустойки, подлежащей выплате в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 5 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу Набатчикова Е.Н. с ответчика штраф, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 9 697 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Набатчкива Е.Н. по доверенности Горбацевич А.С. в апелляционной жалобе указал, что присужденные суммы в части неустойки и штрафа необоснованно занижены и нарушают права истца.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с определенным судом размером неустойки и штрафа не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как оснований считать представленные суду доказательства не отвечающими требованиям законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: