Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кинюшина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кинюшина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 599 772,57 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 9 197,72 руб.

В остальной части иска в сумме 104 605,44 руб. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Банк ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Кинюшину А.В, в котором просило, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 00125/15/00071-12, которая по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 704378,01 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 374032,78 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 180908,89 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 149436,34 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243,79 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Кинюшиным А.В. был заключен кредитный договор N00125/15/00071-12, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб, сроком возврата 06 марта 2017 г. с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 17,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Представитель истца "Банк ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кинюшин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности, но просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кинюшин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Кинюшиным А.В. был заключен кредитный договор N00125/15/00071-12, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. сроком возврата до 06 марта 2017 г. с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 17,5 % годовых.

На основании общего решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2017 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 704 378,01 руб, которая состоит из просроченного основного долга - 374 032,78 руб, процентов по просроченной задолженности - 180 908,89 руб, неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту - 149 436,34 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что с ответчика Кинюшина А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности за просроченный основной долг в размере 374032,78 руб. и проценты по просроченной задолженности в размере 180908,89 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 830,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 599 772,57 руб, при этом в остальной части исковых требований в размере 104 605,44 руб. (704 378,01 - 599 772,57 руб.) суд в иске отказал.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Кинюшин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, не могут послужить основанием к отмене решения в силу следующего.

Как следует из кредитного договора N 00125/15/00071-12 от 06 марта 2012 г, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кинюшиным А.В, адресом регистрации и фактического проживания заемщика является: ****.

Согласно пункту 7.1.8. кредитного договора, заемщик обязан письменно уведомить Банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и представить подтверждающие документы: - об изменении места жительства.

Доказательств уведомления банка о смене места жительства, а также доказательств того, что истцу было известно о том, что ответчик Кинюшин А.В. сменил место регистрации, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Кинюшина А.В, он зарегистрирован по адресу: ***.

Доказательства смены места жительства суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, каких - либо возражений, относительно рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы, не заявлял, на обстоятельства, связанные со сменой места жительства ответчика, не указывал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кинюшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи