Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Крохиной Т.Е. Крохина Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества о признании объекта недвижимости одноквартирным жилым домом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовый участок, устранении ошибок в государственном кадастре недвижимости, предоставлении уточненного кадастрового и технического паспорта на одноквартирный жилой дом, признании договора недействительным, восстановлении вида права на жилой дом ? долевая собственность - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крохина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества о признании объекта недвижимости одноквартирным жилым домом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовый участок, устранении ошибок в государственном кадастре недвижимости, предоставлении уточненного кадастрового и технического паспорта на одноквартирный жилой дом, признании договора недействительным, восстановлении вида права на жилой дом - долевая собственность, ссылаясь на то, что по данным ГУП "МосГорБТИ" жилой дом по адресу: адрес, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное деревянное жилое строение, инвентарный номер 3892/270, наименование - ИЖС, год постройки - 1929. В составе жилого дома учтены три сообщающиеся между собой жилых помещений в составе 15 комнат, из них жилых - 7, вспомогательных - 8, общей площадью - 148 кв.м. С 19.02.83 г. по 2010 г. истец являлась собственником 43/100 долей в праве собственности на жилой дом. В 2002 г. право долевой собственности города Москвы на 57/100 долей ИЖС зарегистрировано на основании вступивших в силу решений Перовского районного суда: N 2-1536/14-00 - 30/100 долей; N 2-518/1402 - 7/100 долей; N 2-3719/10-02 - 20/100 долей. С 2002 г. по настоящее время сообщающие между собой помещения, составляющие эти доли, свободны, городом не используются и отключены от внутридомовых систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения, являющихся собственностью Крохиной Т.Е. С 1999 г. Крохина Т.Е. обращалась в органы управления города с просьбой о продаже с рассрочкой платежа 57/100 долей в установленном порядке. В 2010 г, в ответ на очередное обращение о выкупе 57/100 долей жилого дома Управление Департамента в ВАО г. Москвы (от 24.09.10 г. N 53-УВ-2245/10(1)) обязало Крохину Т.Е. устранить очередное обстоятельство, препятствующее заключению договора купли-продажи доли города с рассрочкой платежа, а именно, заключить договор реального раздела долей. Крохина Т.Е. не обращалась в Департамент с заявлением о выделе своей доли в натуре, осознавая последствия намеренного ухудшения свои жилищных условий. Указанный договор был заключен 19.07.10 г. в редакции Департамента. В договоре указано, что 57/100 долей являются квартирами NN 1, 3 и переходят в собственность города; 43/100 долей являются квартирой N 2 и переходят в собственность Крохиной Т.Е. На основании договора реального раздела долей Департамент переоформил право собственности на жилые помещения. В ЕЕРП была внесена запись N 77-77-20/093/2010-548, с указанием, что дом является многоквартирным.

Полагает, что условиями договора жилищные условия Крохиной Т.Е. были ухудшены - несоответствие квартиры требованиям благоустройства, предъявляемым жилым помещениям, что подтверждено Решением Перовского районной суда от 26.06.13 г. (N 2-821/11-13). На основании данного решения суда, Крохина Т.Е. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамка городских жилищных программ (Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.12.13 г. N У53-14509). В последующем Департамент отказал Крохиной Т.Е. в выкупе 57/100 доле ИЖС, ссылаясь на то, что отдельные квартиры выкупу, либо присоединении не подлежат (от 21.02.14 г. N ДЖП-16.53-8152/4).

Истец считает договор реального раздела долей в многоквартирном жилом доме недействительным. Условия договора ухудшают её жилищные условия, и противоречат законодательству. Указанные в договоре от 19.07.10 г. помещения не являются структурно обособленными помещениями и не могут быть признаны "квартирами" в силу Закона. Реальному разделу жилого дома должно сопутствовать реальный раздел общего имущества и земельного участка (ст. 38 ЖК РФ), на котором данный жилой дом расположен. Полагает, что условия договора не соответствуют требованиям и. 2 ст. 38 ЖК РФ и признаются ничтожными в силу Закона.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать условия договора реального раздела долей от 19.07.10 г. ничтожными, а сам договор недействительным, восстановить вид права на жилой дом -общая долевая собственность, доля в праве - 43/100 (Крохина Т.Е.); доля в праве -57/100 (Правительство Москвы), признать объект недвижимости по адресу: адрес, как одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовой участок, органу кадастрового учета устранить ошибки в ГКН, установленные судом и предоставить Крохиной Т.Е. уточненный кадастровый и технический паспорт на одноквартирный жилой дом.

Представители истца Крохиной Т.Е. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали, пояснив, что Департамент ввел истца в заблуждение, сказав, что после заключения договора сможет присоединить помещения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Крохиной Т.Е. Крохин Ю.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель представители Крохиной Т.Е. Крохин Ю.А, Хрящев С.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва адрес принадлежал на праве общей долевой собственности Крохиной Т.Е. и городу Москве, где доля Крохиной Т.Е. составляла - 43/100, доля города Москвы -57/100.

Крохина Т.Е. зарегистрирована и является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 48,00 кв.м, расположенной по адресу: Москва адрес на основании договора реального раздела долей в многоквартирном доме от 19 июля 2010 г.

Собственником отдельной однокомнатной квартиры N1 общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 24,5 кв.м, дома 12 по адрес г. Москвы и отдельной двухкомнатной квартиры N3 общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, дома 12 по ул.адресМосквы на основании того же договора реального раздела долей в многоквартирном доме от 19 июля 2010 г. является город Москва.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года Распоряжение Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 13.09.2012 г. NУ53-11181 об отказе фио в признании нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было признано незаконным и Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был обязан признать фио нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Признавая Распоряжение Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 13.09.2012 г. NУ53-11181 об отказе фио в признании нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было признано незаконным, суд исходил из того, что в квартире N2, которую занимает истец Крохина Т.Е. (на основании договора реального раздела долей в многоквартирном доме) отсутствует ванная или душ, центральное отопление, горячее водоснабжение и канализация, что свидетельствует о том, что квартира N2 дома 12 по ул.адресМосквы не отвечает стандартам, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, а поэтому истец должна быть признана нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ независимо от учетной нормы площади занимаемого ею жилого помещения.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о 16.12.2013 г. NУ53-14509 (что установлено решением суда от 03.06.2014 года) Крохина Т.Е. была признана нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года было отказано в иске Крохиной Т.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным отказа в присоединении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обязании оформить распорядительный документ о присоединении доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий договора реального раздела долей от 19.07.2010 г. ничтожными, а самого договора недействительным, суд правильно исходил, что в ходе рассмотрения дела не установлено ни одного правового основания для признания договора реального раздела долей от 19.07.2010 г. недействительным, а доводы, изложенные как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении такими основаниями не являются.

Материалами дела установлено, что договор реального раздела долей от 19.07.2010 г. полностью соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартиры N1, N2 и N3 поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты права, сведения о государственной регистрации прав на которые внесены в ЕГРП. Из технического паспорта на жилой дом установлено, что по данным БТИ данный дом фактически разделен на три квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход/выход и то обстоятельство, что три помещения являются сообщающимися между собой, не является основанием для признания договора недействительным и не препятствовало заключению договора реального раздела долей.

Договором реального раздела долей в многоквартирном доме от 19 июля 2010 г. жилые помещения в доме, учтенные как три квартиры, разделены на три отдельных самостоятельных объектов права собственности, на которые в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности сторон, соответственно жилой дом N12 по адрес г. Москвы не может рассматриваться как единое жилое помещение и признано одноквартирным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи.

Из представленных документов, в том числе ранее принятых судебных решений от 01.11.2000 г, 31.10.2002 г, 26.11.2002 г, установлено, что дом по адресу: Москва адрес никогда не являлся одноквартирным домом, предназначенным для проживания одной семьи, а находился в общей долевой собственности, где доля Крохиной Т.Е. составляла лишь 43/100, при этом остальные доли принадлежали иным лицам, которым в установленном законом порядке были предоставлены жилые помещения взамен долей в доме, в связи с чем право собственности на 57/100 доли перешло к городу Москве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора от 19.07.2010 г. недействительным, то нет и оснований для восстановления вида права на жилой дом - общей долевой собственности.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении ошибок в ГКН и предоставлении Крохиной Т.Е. уточненного кадастрового и технического паспорта на одноквартирный жилой дом, поскольку никаких кадастровых ошибок не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Крохиной Т.Е. Крохина Ю.А. о том, что условиями договора 2010 года жилищные условия Крохиной Т.Е. были ухудшены, квартира не соответствует требованиям благоустройства, предъявляемым жилым помещениям, не являются основаниями для отмены решения суда и признания договора недействительным, поскольку истец была свободна в заключении договора, не испытывала принуждения, добровольно согласилась на его заключение и именно после возникновения у нее права собственности на квартиру N2 на основании договора от 19.07.2010 г, как на самостоятельный объект права собственности, она обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о ее признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

При признании незаконным Распоряжения Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 13.09.2012 г. NУ53-11181 об отказе Крохиной Т. Евгеньевне в признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, суд исходил из того, что квартира N2, которую занимает истец Крохина Т.Е, дома 12 по ул. адресМосквы не отвечает стандартам, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, в связи с чем истец должна быть признана нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ независимо от учетной нормы площади занимаемого ею жилого помещения.

Соответственно, при принятии Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о 16.12.2013 г. NУ53-14509, которым Крохина Т.Е. была признана нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, учтено, что она занимает квартиру N2, а не одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

Ссылка на то, что в последующем Департамент отказал Крохиной Т.Е. в выкупе 57/100 доле, также не свидетельствует о недействительности договора от 19.07.2010 г. и отмене решения по данным основаниям. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора не установлено, равно, как не установлено, что заключение договора повлекло для Крохиной Т.Е. такие существенные изменения обстоятельств, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора от 19.07.2010 г. требованиям п.2 ст.38 ЖК РФ не противоречат и указанная норма закона не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами договору реального раздела долей. Истец является собственником земельного участка площадью 653 кв.м на основании решения окружной рабочей комиссии по вопросам установления права пользования земельным участком на территории ВАО от 27.01.1999 г. N3-у и государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей от 31.03.1999 г. NМ-03-013204 и реальный раздел дома не лишает истца права собственности на указанный земельный участок, а также не ограничивает его использование.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крохиной Т.Е. Крохина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи