Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. материал по частной жалобе Ляшенко Л.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

" Отказать Ляшенко Л.Н. в принятии искового заявления к ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" об обязании исполнить решение суда о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" об обязании исполнить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2013г. о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ляшенко Л.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии искового заявления Ляшенко Л.Н, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, указав, что требования Ляшенко Л.Н. о взыскании с ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств по договору банковского вклада в сумме 1 137 852,10 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. были разрешены 25.11.2013 г. Люблинским районным судом г.Москвы, имеется вступившее в законную силу решение суда, истцом получены исполнительные листы.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Коллегия отмечает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем подлежат разрешению в порядке исполнительного, а не в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 г. Таким образом, требования истца связаны с принудительным исполнением указанного судебного постановления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия полагает, что заявленные требования разрешаются в порядке исполнительного производства, в связи с чем отказ суда в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Порядок получения денежных средств в пределах суммы страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Согласно представленным материалам, истец получила страховое возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом на момент возникновения спорных правоотношений лимита.

Что касается требований о взыскании суммы по вкладу, превышающей сумму страхового возмещения, то Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о включении своих требований (в невыплаченной части денежных средств) в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи