Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Сабитова М* Е* по доверенности Мигирова А.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года,

которым постановлено: "в удовлетворении заявления представителя ответчика Сабитова М.Е. по доверенности Прокопенко Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3996/2015 по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Сабитову М* Е*, Сабитовой С* Н* о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Сабитова М.Е. по доверенности Прокопенко Д.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3996/2015 по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Сабитову М* Е*, Сабитовой С* Н* о взыскании задолженности до июля 2018 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение должника.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Сабитова М.Е. по доверенности Мигиров А.Г. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года с Сабитовой С.Н, Сабитова М.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 069 381,01 руб, судебные расходы в размере 9 273,50 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Заявителем в материалы дела представлена справка с места работы о производимых с заработной платы Сабитова М.Е. удержаниях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также учитывал, что предоставление отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие иных денежных обязательств, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

Ответчик является трудоспособным, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

Ни одно из приведённых заявителем в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабитова М* Е* по доверенности Мигирова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи