Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Мальцевой М.Д. на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Мальцевой М.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу по иску Мальцевой М.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мальцева И.Д. к Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по делу по иску Мальцевой М.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мальцева И.Д. к Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18.02.2016 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по делу по иску Мальцевой М.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мальцева И.Д. к Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на позднее получение заверенных копий судебных актов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мальцева М.Д, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 18.02.2016 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мальцева И.Д. к Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. об определения порядка пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.07.2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Мальцева М.Д. обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд.

17.02.2017 г. определением судьи Московского городского суда по результатам изучения кассационной жалобы Мальцевой М.Д. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

26.05.2017г. Мальцева М.Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с кассационной жалобой, не установлено, изложенные в заявлении причины, как позднее получение заверенных копий судебных актов, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, учитывая, что копию решения Перовского районного суда г.Москвы от 18.02.2016 г. представитель истца Мальцевой М.Д. получила 14.04.2016 г, на заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.07.2016 г. присутствовали представители истца Мальцевой М.Д, срок для подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления истекал 26.01.2017 г, тогда как истец подал кассационную жалобу в Московский городской суд лишь 25.01.2017 г, т.е. за один день до его окончания. С ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Мальцева М.Д. обратилась в суд лишь 26.05.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: