Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Варламова Р.Н. по доверенности Мармер Б.Ю. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

В принятии заявления Варламова Р.Н. к Дубовик А.В, третье лицо: МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Варламова Р.Н. к Дубовик А.В. об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Варламова Р.Н. по доверенности Мармер Б.Ю. по доводам частной жалобы.

Представитель Варламова Р.Н. по доверенности Мармер Б.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Дубовик А.В. по доверенности Владыкин В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Варламова Р.Н. по доверенности Мармер Б.Ю, представителя Дубовик А.В. по доверенности Владыкин В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в принятии заявления Варламова Р.Н. судья руководствовался положениями ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ, а также исходил из того, что Варламов Р.Н. оспаривает действия государственного органа, а потому данное заявление подлежит рассмотрения и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Однако с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

При этом в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 56 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, истец выбрала способ защиты нарушенного права - обращение с иском об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства на основании ч.4 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она вправе предъявить соответствующий иск в рамках, предусмотренных ГПК РФ, а значит у суда отсутствовали основания для отказа в принятии иска к производству.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить, направить исковое заявление для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи