Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Раджабова Ш.Т. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4042/2017 по исковому заявлению Раджабова Ш.Т. к Агафоновой М.А, Овечкину В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Агафоновой М.А, Овечкину В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Раджабов Ш.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, и ск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Таганский районный суд г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ в связи с договорной подсудностью, определённой договором между истцом и ответчиком Агафоновой М.А.

Однако исковые требования заявлены к двум ответчикам, в том числе Овечкину В.С, соглашение об изменении общих правил подсудности, с которым не заключалось.

Согласно материалам дела, местом жительства ответчика Агафоновой М.А. является ***, местом жительства Овечкина В.С. является адрес: ***. Указанные адреса к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не относятся.

Передавая дело по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная подсудность между всеми сторонами настоящего спора не определена, а потому к данным правоотношениям применяются правила общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, соответственно, дело было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства основного ответчика - Агафоновой М.А. в Воскресенский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, так как согласно кредитному договору (п.17), договору залога транспортного средства (п.18), заключенным с Агафоновой М.А, споры связанные с заключением, исполнением, и расторжением данных договоров рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 17 кредитного договора и пунктом 18 договора залога транспортного средства, заключенными с Агафоновой М.А, предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договоров, рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако исковые требования предъявлены также к Овечкину В.С, который в настоящее время является собственником предмета залога, и с ответчиком Овечкиным В.С. соглашение об изменении общих правил подсудности не заключалось.

Иск подан к двум ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности споров Таганскому районному суду г. Москвы, следовательно, подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца, поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: