Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дунаевой Т.А. по доверенности Долгих В.А,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаевой Т.А. к Сараеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Т.А. обратилась в суд с иском к Сараеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 606 руб, ссылаясь на то, что 26.12.2013г. истец продала ответчику земельный участок с кадастровым номером N... по адресу:.., однако с 2014 года по настоящее время несет бремя расходов по содержанию общего имущества в НП "Родные просторы", в том числе по оплате охраны имущества, по уборке территорий, по вывозу мусора, по оплате электроэнергии, при этом новый собственник Сараев И.В. уклоняется от внесения платы, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 119 606 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования.

Ответчик Сараев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дунаевой Т.А. по доверенности Долгих В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание и обслуживание мест общего пользования; суд пришел к неверным выводам о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца Дунаевой Т.А. по доверенности Долгих В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сараев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дунаевой Т.А. по доверенности Долгих В.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013г. Дунаева Т.А. продала Сараеву И.В. земельный участок с кадастровым номером N... по адресу:...

Между Дунаевой Т.А. и ООО "Охранное предприятие СпН Центр" заключен договор N 10/ФМ от 01.06.2013г, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресу:... Согласно актам сверки к указанному договору, задолженность истца-заказчика по состоянию на 16.06.2017г. отсутствует.

По договору N 397/ТМ от 17.05.2013г, Дунаева Т.А. передала, а ООО "Охранное предприятие СпН Центр" приняло под охрану имущество, оборудованное техническими средствами охраны, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу:...

По состоянию на 20.06.2017г. услуги по данному договору оплачены истцом полностью.

18.07.2012г. между Дунаевой Т.А. и ОАО "МРСК Центра и Поволжья" заключен договор N 0712-296 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта заявителя по адресу:...

01.03.2016г. между Дунаевой Т.А. и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя N 323240070, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу:...

По состоянию на 18.07.2017г. электроэнергия по лицевому счету абонента N 323240070 оплачена.

02.06.2014г. Дунаева Т.А. заключила договор N 60 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с участка по адресу:...

Дунаевой Т.А. произведена уплата земельного налога за период 2015-2016г, при этом в требования об уплате налога был включен земельный участок, собственником которого является Сараев И.В.

04.05.2017 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена Сараевым И.В. без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что стороны в договорных отношениях не состояли, при этом ответчик не уполномачивал истца решать вопросы оплаты за пользование земельным участком, при этом Дунаева Т.А, перечисляя деньги, осознавала отсутствие у нее обязанности действовать в интересах Сараева И.В, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание и обслуживание мест общего пользования, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных доказательств, ответчик не уполномачивал истца решать вопросы оплаты за пользование земельным участком, при этом Дунаева Т.А, неоднократно перечисляя деньги, осознавала отсутствие у нее обязанности действовать в интересах Сараева И.В. Таким образом, у истца отсутствует право требования возврата указанной суммы денег с ответчика, учитывая, что ответчику со стороны истца не передавались в распоряжение указанные к взысканию денежные суммы.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что истцом производились платежи за охрану принадлежащих ей участков (... ), по оплате электроэнергии по личному лицевому счету по земельному участку на.., по вывозу бытового мусора с земельного участка по...

Ответчик является собственником земельного участка N... по.., при этом со стороны истца не имеется доказательств внесения оплаты за указанный участок в интересах Сараева И.В, по его указанию или одобрению.

При указанных обстоятельств, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, коллегия также находит несостоятельными, поскольку По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истцом, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, не представлено достоверных доказательств, что ответчик приобрел или сберег за его счет денежные средства в размере 119 606 руб. Напротив, из материалов дела следует, что данные денежные средства были зачислены в счет оплаты расходов по содержанию принадлежащих Дунаевой Т.А. объектов недвижимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дунаевой Т.А. по доверенности Долгих В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: