Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной В.М.

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика Болотова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Болотова А.А, Болотова Д.А. демонтировать самовольно возведенную перегородку под балконом квартиры N113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1 своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Болотовым А.А, Болотовым Д.А. обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку под балконом квартиры N113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1 своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить указанное право ГБУ "Жилищник района Новокосино" с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Болотова А.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Болотова Д.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с иском к ответчикам Болотову А.А, Болотову Д.А. о демонтаже самовольно возведенной перегородки под балконом, указывая, что комиссией в составе представителей Управляющей организации - ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1 на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек. В результате обследования было установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1 кв.113 Болотовым А.А. и Болотовым Д.А, на первом этаже жилого дома произведено переустройство балкона, путем возведения перегородки под балконом в результате чего изменен внешний вид фасада здания в жилом доме. В адрес ответчиков было направлено предупреждение с требованием предоставить соответствующее разрешение на устройство помещения под балконом либо своими силами произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки, однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Истец просил обязать Болотова А.А. и Болотова Д. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенной перегородки под балконом квартиры N113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1, приведя фасад здания жилого дома в соответствие с проектом дома и документами БТИ, установить разумный срок для выполнения ответчиками указанных требований, после которого истец вправе совершить эти действия своими силами с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Болотов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что перегородка под балконом была возведена около 20 лет назад. Ее функциональное назначение - защита от террористических актов, противопожарная безопасность, санитарно-гигиеническая функция, а также защита от лиц без определенного места жительства, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Болотов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болотов А.А. в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Болотов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Болотов Д.А. в суд второй инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Болотова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 11, 17, 25, 26, 29, 161 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2016 г. комиссией в составе представителей Управляющей организации - ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1, на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек.

В результате обследования было установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д.11 корп.1 кв.113 Болотовым А.А. и Болотовым Д.А, на первом этаже жилого дома произведено переустройство балкона путем возведения перегородки под балконом в результате чего, изменен внешний вид фасада здания в жилом доме, о чем был составлен акт.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 11 Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:

11.4. Нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение.

Нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.

11.16. Проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирных домов и жилых домов, в том числе устройство мансардных окон, а также изменения габаритов жилых помещений (для объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия).

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.7.1.4).

01.08.2016 г. в адрес ответчиков было направлено Предупреждение с требованием: в срок до 24.08.2016 г. предоставить соответствующее разрешение на устройство помещения под балконом, либо привести конструкцию в соответствие с проектной документацией.

24.08.2016г. представителями Управляющей организации было проведено повторное комиссионное обследование фасада здания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1, о чем был составлен Акт технического обследования от 24.08.2016 г.

14.10.2016 г. в адрес ответчиков в целях устранения допущенного нарушения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении истцом было направлено повторное Предупреждение о демонтаже самовольно возведенной перегородки под балконом с требованием: в срок до 01.02.2017г. предоставить соответствующее разрешение на устройство помещения под балконом, либо своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки под балконом, приведя внешний вид фасада здания жилого дома и балкон в первоначальное проектное состояние.

Поскольку судом было установлено, что ответчики не имеют разрешения на возведение перегородки под балконом их квартиры, при этом в добровольном порядке требования истца ответчики не выполняют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд предоставил право ГБУ "Жилищник района Новокосино" право демонтировать самовольно возведенную перегородку под балконом квартиры N113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11 корп.1 в случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 6,000,00 руб. в пользу истца.

При этом суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам письменных возражений ответчиков, поскольку возведение указанной перегородки под балконом осуществлено с нарушением ст.26 ЖК РФ, т.е. без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие соответствующего решения, при этом в результате возведения перегородки под балконом (лоджией), не предусмотренной проектом дома и квартиры, ухудшается внешний облик фасадов и здания, что является недопустимым.

Ссылка ответчика на то, что перегородка выполняет защитную функцию от террористических актов, санитарно-гигиеническую и противопожарную функции, а также защиту от лиц без определенного места жительства, обоснованно признана судом несостоятельной и не является основанием для отказа в иске, поскольку при возведении перегородки под балконом нарушены нормы законодательства, а также изменен внешний вид здания, поскольку проектом дома данная перегородка не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" с ответчиков государственной пошлины в равных долях по 3000 руб. является необоснованным, учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался данными указанными Едином жилищном документе о совместной собственности ответчиков на жилое помещение (л.д.47). При этом ответчиком Болотовым А.А, участвовавшем в судебном заседании, сведений об ином соотношении долей в праве собственности на жилое помещение у него и его сына суду представлено не было, также как и в ГБОУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг". При этом судебная коллеги отмечает, что указанное решение прав ответчика Болотова А.А, обжалующего решение суда, не нарушает, учитывая, что ему принадлежит с его слов 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д.11, корп.1, кв.113, а его сыну - 1/5 доли, однако последний решение суда не обжалует, достоверных доказательств в подтверждение наличия долевой собственности у ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что направленные требования в адрес ответчиков о необходимости привести помещение в соответствии с проектом дома последними до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчиков демонтировать самовольную перегородку будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав всех собственников многоквартирного дома, а также нормам действующего законодательства РФ.

Разрешительной документации на переустройство подбалконного пространства квартиры, и согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем они согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ как наниматели жилого помещения, которое было самовольно переоборудовано, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: