Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Веселкова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселкова Андрею Юрьевича к ГБУ Жилищник района "Чертаново-Южное" города Москвы о признании неправомерным включение платы за услугу "Антенна" в выставляемые ЕПД, обязании исключить плату за услугу "Антенна", произвести перерасчет начисленной платы за период с июня 2010 года по апрель 2017 года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веселков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района "Чертаново-Южное" города Москвы о перерасчете. Требования мотивировал тем, что в поступающие ему платежные документы (ЕПД) на оплату ЖКУ была включена оплата за услугу связи "Антенна", которая коммунальной услугой не является. Решение о ее включении в платежный документ (ЕПД) общим собранием собственников помещений не принималось, какие-либо полномочия ГБУ Жилищник района Чертаново Южное, указанному в ЕПД в качестве получателя платы, не предоставлялись. С июня 2010 года он отказался от указанной услуги и прекратил ее оплату, о чем уведомил ответчика. Однако в последующий период ответчик продолжал начислять ему плату за указанную услугу связи и учитывать ее как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В феврале 2017 года ответчику поступила претензия от поставщика услуги ПАО "Ростелеком" с требованием погасить задолженность за услугу "Антенна". Поскольку указанную услугу он не оплачивал, публичную оферту не акцептовал, договор между ним и ПАО "Ростелеком" не заключался, в связи с чем, обязательства по оплате навязанной услуги и задолженность по ее оплате не может иметь места. Таким образом, включение в ЕПД услуги "Антенна" являлись неправомерным навязыванием незаказанной услуги, нарушающим его прав потребителя. Перерасчет неправомерно начисленной платы за услугу "Антенна" за период с июня 2010 года ответчиком не произведен, и указанная излишне начисленная плата по-прежнему учитывается как задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. Просил признать неправомерным включение платы за услугу "Антенна" в выставляемые ему платежные документы (ЕПД), обязать ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" исключить плату за услугу "Антенна" и произвести пересчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ему квартире за период с июня 2010 года по апрель 2017 года.

Веселков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ Жилищник района Чертаново-Южное города Москвы Световидова Н.В. в судебном заседаниипросила в иске отказать.

Представитель третьего лица МФЦ района Чертаново-Южное города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С уд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Веселков А.Ю. обжалует его по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав Веселкова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Веселков А.Ю. являлся сособственником трехкомнатной квартиры по адресу: город Москва, улица Газопровод, дом 11, квартира 2.

Истец в иске указывал, что в период с июня 2010 года по апрель 2017 годаему ежемесячно выставлялись для оплаты единые платежные документы, в которые была включена услуга"Антенна".

В 2010 и 2012 годах он направлял в ГБУ города Москвы "Жилищник Чертаново-Южное", ГУ ИС района Чертаново-Южное претензии об исключении из ЕПД платежа за указанную услугу (л.д. 60-74).

По расчету истца ответчик неправомерно начислил в спорный период оплату за услугу "Антенна" в сумме 12392 руб. (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представил доказательства того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного и радио вещания, а именно, что он обращался с заявлением об отключении услуги "Антенна".Включение в единый платежный документ строки об оплатеэтой услуги не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги предоставлялись, истец их оплачивал, и таким образом, оснований для произведения перерасчета начисленной платы не имелось. Кроме того, суд указал, что формирование единого платежного документа осуществляет МФЦ, а не ответчик.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора отклоняет как не состоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в адрес истца поступило уведомление ПАО "Ростелеком", из которого следует, что Веселов А.Ю. пользуется услугой "Антенна", которую в 2016 году не оплачивал (л.д. 31).

На указанное уведомление истец 8.02.2017 года направил в адрес ПАО "Ростелеком" письмо, в котором выразил несогласие с включением в ЕПД услуги "Антенна" (л.д. 9).

Из представленных истцом счетов на оплату за жилое помещение и ЖКУ по указанному адресу следует, что с мая 2017 года строка "Антенна" исключена из ЕПД (л.д. 23).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 года с Веселкова А.Ю. и членов его семьи взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2013 года и с июня 2013 года по март 2016 года в сумме 139764 руб. 45 коп.и 182220 руб. 53 коп. соответственно.

На основании п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов - фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что до 2011 года производил оплаты по выставляемым ЕПД, затем самостоятельно произвел отключение от общей антенны без вызова представителя оператора, с 2011 года по настоящее время оплату за жилое помещение и ЖКУ, в том числе за услугу "Антенна" принципиально не производит, заявление о расторжении договора оператору связи не подавал, правильность начислений в платежных документах при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задолженности (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 года) не оспаривал.

Поскольку ГБУ Жилищник района "Чертаново-Южное" города Москвы оператором услуги "Антенна" не является, тарифы на эту услугу не устанавливает и данные о ней в МФЦ не передает, ЕПД не формирует, договор на оказание данной услуги является публичным, антенна была подключена к квартире истца,Веселков А.Ю. фактически потреблял услугу "Антенна", с заявлением об отказе от нее в спорный период к оператору данной услуги не обращался, а после его письменного обращения в Ростелеком в ЕПД данная услуга не отражается, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что истец к ответчику с заявлением о перерасчете начисленных платежей по услуге "Антенна" не обращался, требование о ее исключении из ЕПД таковым не является (л.д. 60-74).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: