Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.А, Петраченкова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г, которым постановлено:

Выселить Нестерову Е.А, Петраченкова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу:...

Прекратить право собственности Нестеровой Е.А. на 1/2 долю, Петраченкова В.А. - на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:...

Признать за Нестеровой Е.А, Петраченковым В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.., по 1/2 доле за каждым.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Нестеровой Е.А, Петраченкову В.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчики являются собственниками по ? доле квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.... ; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчики на жилищном учёте по улучшению жилищных условий не состоят; распоряжением ДГИ г. Москвы от 04.05.2017 г. им была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира по адресу: г.... Поскольку ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить их из квартиры по адресу:... в квартиру по адресу:... ; прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение; признать за каждым из них право собственности на ? долю в квартире по адресу:... ; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу:...

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён; ответчикам были предложены варианты квартир, от которых они отказались. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Нестерова Е.А, Петраченков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков Нестеровой Е.А, Петраченкова В.А. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы"; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: г... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы".

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками по ? доле 1-но комнатной квартиры общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м по адресу: г... ; на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от... г. N... ответчикам в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения. В соответствии с отчётами от... г,... г, составленными ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу:... составляет 4849000 руб.; предоставляемой ответчикам квартиры по адресу:.... составляет 6631000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу:.., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчиков. При этом суд отметил, что ответчикам предлагалось также осмотреть квартиру по адресу:.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой -... кв.м, но Нестерова Е.А. отказалась от данного предложения, просила предоставить квартиру большей площади и в районе, прилегающем к району Останкино с доплатой. Доводы ответчиков о том, что они не желают переселяться в предоставленную им квартиру, поскольку нарушены требования федерального и городского законодательства, суд признал несостоятельными, т.к. иного распоряжения о предоставлении им жилого помещения ДГИ не принималось. В соответствии со ст.3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов г. Москвы, прилегающих к району г. Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы г. Москвы должны находиться в одном административном округе г. Москвы. Довод ответчиков о несогласии с предоставлением жилого помещения суд не принял во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. Суд также отметил, что своего намерения о получении денежных средств за жилое помещение в сносимом доме ответчики не выразили; стоимость предоставляемой квартиры значительно превышает стоимость квартиры в сносимом доме. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выселении ответчиков из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу:... ; прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности Нестеровой Е.А, Петроченкова В.А. по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу:...

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Нестеровой Е.А, Петраченкова В.А. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признании за каждым из них права собственности на ? долю в предоставляемом жилом помещении, признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, поскольку квартира в доме-новостройке отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом требований ст.32 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из занимаемого жилого помещения ввиду того, что дом, в котором находится их квартира, подлежит сносу в связи с реконструкцией района. При переселении собственников жилых помещений ДГИ г. Москвы руководствуется Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путём предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых; в этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; в данном случае решение о выкупе земельного участка не принималось. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам предлагалось 2 варианта квартир, от получения которых они отказались (л.д.19-20). Представитель ДГИ г. Москвы в заседании судебной коллегии указал на отсутствие иной возможности предоставления ответчикам жилого помещения в связи со сносом дома. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.А, Петраченкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи