Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой Л.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логачевой Л.А. к ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логачева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки. В обоснование иска указала, что 10 сентября 2015 года заключила с ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" договор на оказание консультационных услуг и внесла в кассу организации... рублей. Предметом договора является предоставление ответчиком консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Однако никаких услуг по договору ответчик ей не оказывал, актов приема-передачи услуг стороны не подписывали, отчетов о совершенных с использованием ее денежных средств операций ей не предоставлялось. 15 января 2016 года ею в адрес ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства не возвращены. Поскольку услуги, обусловленные договором, ей не оказаны, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные в кассу организации, в сумме... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме... рублей и... рублей, расходы на госпошлину (л.д. 52-60).

В судебном заседании истец Логачева Л.А. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Иванкова Э.Р. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Логачева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логачевой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" по доверенности Иванковой Э.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2015 года между Логачевой Л.А, именуемой "заказчик", и ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ", именуемым "исполнитель", заключен договор N... на оказание консультационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен Приложением N...

Заказчик обязалась оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к договору, расчетным периодом, указанным в договоре, использовать услуги в соответствии с договором.

Раздел 6 договора содержит уведомление о рисках. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик подтверждает, что проинформирован и предупрежден о следующем: торговля на финансовых рынках (в частности, торговля с использованием маржинальных инструментов) несет в себе потенциально высокий уровень риска получения убытков. Поэтому перед началом торговли заказчику следует всесторонне рассмотреть вопрос о приемлемости проведения подобных операций с точки зрения имеющихся финансовых ресурсов и уровня знаний.

Информация, предоставляемая исполнителем в рамках услуг, не является безусловным основанием для принятия инвестиционных решений и дана исключительно в ознакомительных целях. Окончательное инвестиционное решение заказчик принимает самостоятельно и под свою ответственность.

10 сентября 2015 года Логачевой Л.А. дано поручение на пополнение торгового счета на сумму..рублей, получатель...

Судом также установлено, что на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме от Логачевой Л.А. не поступали. Согласно представленному ответчиком акту сверки от 9 марта 2017 года услуги по договору Логачевой Л.А. исполнителем ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" не предоставлялись и ею не оплачивались.

Проверяя доводы истца Логачевой Л.А. о том, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору, а именно не оказал ей услуги, обусловленные договором, в связи с чем обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку за неисполнение обязательств в срок, установленный договором, или в разумные сроки, суд исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако условия заключенного между сторонами договора не содержат указания на конкретный срок его исполнения, цена услуг также не согласована. Согласно договору услуги истцу должны были быть предоставлены на возмездной основе, но доказательств того, что какие-либо услуги, предусмотренные приложением N1 к договору, были выбраны и оплачены Логачевой Л.А, суду не представлено.

Установив, что оплата услуг по договору Логачевой Л.А. не производилась, услуги не выбирались, суд пришел к выводу, что со стороны заказчика имел место фактический отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом обязанности по возмещению исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением договора, у нее не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Логачевой Л.А. о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что денежные средства в сумме... рублей были внесены Логачевой Л.А. на торговый счет.., то есть убытки истца связаны с осуществлением высокорискового вида деятельности - совершением торговых операций на рынке Форекс. О возможных рисках она была поставлена в известность при подписании договора с ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ". Лицензии на участие в торгах ответчик не имеет, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, между ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" и Forex optimum, являющимся получателем денежных средств Логачевой Л.А. согласно представленной квитанции, договорных отношений не установлено.

Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда также не имелось оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и расходов на госпошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Логачевой Л.А. о том, что ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" должно нести ответственность за действия своего сотрудника, при заключении договора с ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" она была обманута, ей гарантировали приобретение на ее деньги акций, сумма... рублей не вносилась ею на торговый счет Forex optimum, к отмене постановленного решения не ведут.

Материалы дела не содержат доказательств внесения Логачевой Л.А. денежных сумм на счет ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ", предмет заключенного между сторонами договора не связан с приобретением акций.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт обмана истца ответчиком объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи