Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя должника фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу об исковых требованиях наименование организации к фио о возврате действительной стоимости имущества и возмещении судебных расходов, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Коптевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о возврате действительной стоимости имущества и возмещении судебных расходов.

дата представителем ответчика фио - фио подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное заблуждением ответчика о порядке обжалования заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика фио - фио подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

дата представитель ответчика, спустя более 7 лет с момента вынесения заочного решения, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы фио в установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебной коллегией не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является обоснованным.

Доводы частной жалобы о заблуждении фио относительно порядка обжалования заочного решения суда не являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи