Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности - фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать наименование организации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3993/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

Возвратить наименование организации апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3993/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

дата представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что представитель истца в судебном заседании, в котором было постановлено решение, не присутствовал, поздно получил копию решения.

дата Пресненский районный суд адрес отказал представителю истца в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата

Представитель истца - фио не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

дата Пресненский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок. Решение было вынесено в отсутствие представителя истца. Мотивированное решение изготовлено дата, дело сдано в канцелярию дата

Сведений о направлении истцу копии решения суда материалы дела не содержат.

Представитель истца фио получил копию решения дата, дата подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Отказывая представителю истца в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, так как истец знал о наличии в производстве суда настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, представитель истца не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия решения истцу не направлялась. Представитель истца получил копию решения только дата

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копии решения, и оснований для отказа в удовлетворении заявления его представителя о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить истцу наименование организации процессуальный срок для обжалования решения Пресненского районного суда адрес суда от дата

Назначить дело к рассмотрению по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на дата в время в зале N 471 апелляционного корпуса Московского городского суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи