Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пестряк Н.В. по доверенности Казакова Б.И. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Пестряк Н*В* о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1424/17 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка к Пестряк Н*В* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка к Пестряк Н*В* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в пользу истца с Пестряк Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305 798 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 руб. 99 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

22 ноября 2017 года представитель ответчика Пестряк Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 63 месяцев до 2022 года, в обоснование своих требований ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, единственным источником дохода которой является пенсия в ежемесячном размере 10 189 руб. 88 коп, кроме этого представитель ответчика также указывал на нахождение на иждивении ответчика болеющей матери.

Ответчик Пестряк Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Ельшина М.М. и Михеева И.О, которые в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Пестряк Н.В. по доверенности Казаков Б.И.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором она не в состоянии выплатить долг в полном объеме единовременно, с учетом того, что ответчик является трудоспособной.

Не принимая во внимание представленные ответчиком данные о получении страховой пенсии, а также наличие болеющей матери, суд указал, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе получение ответчиком страховой пенсии по старости в размере 10189 руб. 88 коп, равно как и наличие на иждивении болеющей матери, не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у ответчика иных источников дохода, равно как и отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Более того, решение суда от 03 августа 2017 года вступило в законную силу 12 сентября 2017 года, ответчик просит предоставить рассрочку до декабря 2022 года, то есть фактически на срок более 5 лет, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пестряк Н.В. по доверенности Казакова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: