Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Бродзели Г.П. по доверенности Черемисиной А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Бродзели Г*П* к Бродзели З*С*, Слесареву Г*А*, Слесаревой М*А* о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Бродзели Г.П. обратился в суд с иском к Бродзели З.С, Слесареву Г.А, Слесаревой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Бродзели Г.П. по доверенности Черемисина А.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом неверно определен круг лиц участвующих в деле, их процессуальное положение, в связи с чем истцу надлежит уточнить исковые требования. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков судом предоставлен срок до 29 декабря 2017 года.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться не может.

Так, положениями ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ предусмотрено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

В этой связи обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: