Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 3.151.911,сумма, задолженности по уплате процентов в размере 246.773,сумма; начисленных пени в размере 46.662,сумма; кроме того, взыскать госпошлину в размере 31.426,сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в сумме 4.296.000,сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3.151.911,сумма, задолженности по уплате процентов в размере 246.773,сумма; начисленных пени в размере 46.662,сумма; расходов по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор N КФ-6485/16, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3.телефонсумма на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 20,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между наименование организации и фио была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика. Однако ответчиком условия кредитного договора не выполняются.

Представитель истца и ответчик участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор N КФ-6485/16, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 3.200.000,сумма на 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 20,99% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между наименование организации и фио был заключён договор залога (ипотеки) N КВ-6485/16-3 от дата. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 1.4 указанного договора, стороны договорились, что права залогодателя удостоверяются закладной. Также, как указано в п. 3.1. данного договора, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 4.296.000,сумма

дата ответчику предоставлены денежные средства в размере 3.200.000,сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.

дата истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и добровольно погасил задолженность, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.426,сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд исходил из цены, указанной в отчёте об определении рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес N 357/05/16 от дата, проведённом наименование организации.

Как указано в отчёте N 357/05/16 от дата рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на дата составляла 5.404.000,сумма, ликвидационная стоимость составляет 4.296.000,сумма

Судом не были учтены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в котором указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако ликвидационная стоимость, указанная в отчёте оценщика не соответствует 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку последняя равна 4.323.200,сумма

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 4.323.200,сумма

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в котором имеются вернувшиеся за истечением срока хранения почтовые уведомления, направленные фио по адресу квартиры, находящейся в ипотеке у истца, адрес которой ответчиком был также указан в апелляционной жалобе. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлено досудебное уведомление, направленное ответчику дата. Таким образом, коллегия признаёт обязанность истца о досудебном порядке урегулирования споров исполненной.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки был заключён до заключения кредитного договора, и в силу данного обстоятельства является ничтожным, так как нарушает требования закона судебной коллегией отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы представляется закладная.

Пунктом 1.4. договора ипотеки установлено, что права по договору удостоверяются закладной.

В материалах дела присутствует закладная, составленная и подписанная ответчиком дата, т.е. в день заключения кредитного договора. Таким образом, оснований для признания договора ипотеки ничтожным судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной цены на квартиру, расположенную по адресу: адрес - изменить

Установить начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 4.323.200,сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4