Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Таватян Т.Г. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таватян Т*Г* к ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении договора займа, и признании отдельных пунктов договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении юридических расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Таватян Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года между Таватян Т.Г. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа денежных средств N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере *** сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении - 34,9%), а истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором. Истец считает, что на момент заключения договора у неё не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, являются для истца заведомо невыгодными, нарушают баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Истец полагает, что пункты 4 и 12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования и среднерыночного значения ПСК за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. Кроме этого, истец указывает на то, что в соответствии с п. 13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). В этой связи истец просила суд расторгнуть договор займа N *** от 18 августа 2016 года; признать п.п. 4, 12, 13, 19 договора займа недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 24 000 руб.

Истец Таватян Т.Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что между сторонами заключен договор, с условиями которого истец при подписании согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Таватян Т.Г. по доверенности Какуберия Н.Д.

В заседание судебной коллегии истец Таватян Т.Г, а также ее представитель по доверенности Какуберия Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности Салыковой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 года на основании заявления (оферты) на получение нецелевого займа N *** между Таватян Т.Г. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере *** сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении - 34,9%), а истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК "ОТП Финанс" перечислило денежные средства на счетN***, открытый на имя истца, которыми истец, согласно выписки по счету, воспользовалась, однако неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенных нарушениях договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцу при подписании договора была предоставлена полная информация о займе, заключенный истцом договор займа содержит все необходимые условия, содержащееся в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора займа в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом, до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик тем самым выразила свое согласие (акцепт) МФО на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она была предварительно ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и/или существенного нарушения договора другой стороной, то правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения договора займа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом (п.п. 4,12 договора займа) со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа наряду с размером установленной договором неустойки выше ставки рефинансирования, превышает сумму основного долга и среднерыночное значение полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Таватян Т.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 28,9% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Таватян Т.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Доводы жалобы о том, что у истца при заключении договора отсутствовала возможность изменить его условия, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта п.13 Индивидуальных условий договора займа об уступке права требования по договору третьим лицам недействительным у суда не имелось, поскольку данное условие между сторонами согласовано.

В этой связи отсутствовали также основания для признания нарушением прав истца включение в договор условий о договорной подсудности (п.19 Индивидуальных условий), при том, что истец имела возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таватян Т.Г. по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: