Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 69 599 руб, судебные расходы в размере 10 000,00 руб, а всего взыскать 79 599 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к фио, К.Г. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в размере 69 649 руб, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, указывая, что в результате залива, который произошел 25.06.2017 г. из расположенной этажом выше и занимаемой ответчиками квартиры N164 того же дома, была повреждена отделка квартиры N 160, в которой истец проживает на основании договора социального найма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила письменные объяснения, где указала, что при осмотре квартиры ответчиков, который проводился через два дня после залива, 27.06.2017 г, когда течь уже прекратилась, в связи с тем, что в день залива ответчики не предоставили доступа в их квартиру, была обнаружена вода под мойкой на кухне и в под стиральной машиной в ванной комнате, а поврежденная в результате залива мебель вздулась уже после высыхания; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, К.Г. в суд не явились, их представитель фио явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, где указал на отсутствие вины его доверителей в причинении вреда имуществу истца, недоказанность цены иска и недопустимость представленных истцом доказательств.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в суд явилась, полагала заявленные истцом требования обоснованными, представила письменные объяснения, где указала, что причина протечки находилась вне зоны ответственности управляющей компании, и на момент залива все инженерные системы дома были исправны.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, К.Г. по доводам поданной их представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца фио - фио и третьего лица наименование организации - фио, полагавших жалобу необоснованной по доводам, изложенным в поданных возражениях, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма. Согласно представленному истцом акту обследования указанной квартиры N160 от 28.06.2017 г, в помещениях были выявлены следы на потолке коридора и кухни в результате бытового залива из расположенной этажом выше квартиры N164. Также в акте обследования было указано, что жители квартиры N164 25.06.2017г. доступа в квартиру не предоставили. 27.06.2017г. квартира N164 была обследована, было выявлено, что пол под стиральной машиной в ванной комнате влажный, на кухне также имеются влажные следы протечек под мойкой. Из представленного стороной истца экспертного заключения N5-0614 от 07.08.2017 г. "О стоимости ущерба, причинённого квартире, поврежденной в результате залива", выполненного наименование организации, следует, что размер затрат, необходимых для восстановления квартиры N 160 дома 58 корпус 3 по адрес в г. Москве после ее повреждения в результате произошедшего 25.06.2017 г. залива, составляет 53 766 руб, а стоимость восстановления поврежденной кухонной мебели 15 883 руб.

Возражая против иска, ответчики выразили несогласие с размером материального ущерба указанным в отчете N5-0614 от 07.08.2017г. "О стоимости ущерба, причинённого квартире, поврежденной в результате залива", выполненного наименование организации, однако доказательств, опровергающих приведенные в указанном отчете выводы, со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, и, как следствие, несут ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.

У суда имелись основания для вывода о том, что повреждение отделки квартиры истца явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения собственниками квартиры N 164 дома 58 кор. 3 по адрес в г. Москве, - поскольку вода поступала из их квартиры и данных о том, что причиной протечки являлась неисправность общедомового оборудования, в ходе рассмотрения дела получено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание, что стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, исключающих их ответственность в причинении вреда имуществу истца, как то предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного имуществу истца вреда.

В обоснование цены иска истцами был представлен отчет специализированной организации наименование организации (л.д. 18-66), выводы которого стороной ответчиков надлежаще опровергнуты не были и не доверять которому у суда оснований не имелось; согласно названному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденной в результате залива мебели составила 69 599 руб, - что и было определено судом ко взысканию в пользу истца.

Таким образом, вывод суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива из вышерасположенной квартиры является обоснованным, а решение о возложении на ответчиков обязанности о солидарном возмещении ущерба - правомерным.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по требованию о возмещении ущерба, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части имущественного требования о возмещении ущерба повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о том, что повреждения отделки помещения санузла и повреждения кухонной мебели не были указаны в акте о заливе от 28.06.2017 г, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку и факт указанных повреждений, и их стоимость были подтверждены с разумной степенью достоверности, как то предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: