Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Мец В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Мец В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4424/2016.

Возвратить частную жалобу истца Мец В.И, лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года ходатайство ответчика ООО "Русинжиниринг" о прекращении производства по делу, было удовлетворено. Производство по гражданскому делу N 2-4424/2016 по исковому заявлению Мец В.И. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности, прекращено.

12 октября 2017 года истец Мец В.И. подал в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы частную жалобу па определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4424/2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено определение от 15 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока, с которым не согласился Мец В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушении требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин следует рассматривать обстоятельства, объективно препятствующие совершению процессуального действия заинтересованным лицом в установленный законом или судом срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мец В.И. обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Русинжиринг" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку указанные требования, по мнению ответчика, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года ходатайство ответчика ООО "Русинжиниринг" о прекращении производства по делу, было удовлетворено. Производство по гражданскому делу N 2-4424/2016 по исковому заявлению Мец В.И. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности, прекращено.

12 октября 2017 года истец Мец В.И. подал в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4424/2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов заявления истцом Мец В.И. указано, что 21 апреля 2017 года им была подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4424/2016, которая в установленном порядке рассмотрена не была.

Отказывая в восстановлении срока на обжалования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что представитель истца лично присутствовал 14 декабря 2016г. на судебном заседании, знал о вынесенном определении, у истца имелась возможность подать частную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок, между тем истец обратился с жалобой только 12 октября 2017 г. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены определения, так как в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона ( ст. 49 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года истцом Мец В.И. была выдана доверенность на имя Гайдук М.В. на представление его интересов, с предоставлением полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гайдук М.В. представляла интересы Мец В.И.; неявка самого истца не препятствовала суду разрешить спор по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: