Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Осиповой Н.А. по доверенности Сагайдачной Е.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Измайловой Н. В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Н. А. в пользу Измайловой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипова П.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова И.А, обратилась в суд с иском к Осипову А.В, Измайловой Н.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 15.05.2017 г. удовлетворены исковые требования Осиповой Н.А. о взыскании с Осипова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Осипова И.А. в твердой денежной сумме. По мнению истца, сделка дарения является мнимой сделкой, так как она заключена без намерения создать правовые последствия, а направлена на избежание обращения взыскания на 1/4 долю дохода, полученного от реализации данной квартиры, в счет уплаты алиментов. Кроме того, Осипова Н.А. полагает, что при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д.35, корп.1, кв.9, в пользу Измайловой Н.В, Осипов А.В. совершил действия в обход закона с противоправной целью, которой является лишение несовершеннолетнего ребенка жилого помещения.

В связи с указанным, Осипова Н.А. просила признать ничтожным договор дарения от 16.05.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д.35, корп.1, кв.9, заключенный между Осииовым А.В. и Измайловой Н.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Осипова А.В. указанного жилого помещения.

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что с 05.01.2014 г. ни она, ни несовершеннолетний Осипов И.А. не проживают в данной квартире, поскольку Осипов А.В. на почве личных неприязненных отношений с истцом всячески препятствует истцу и несовершеннолетнему ребенку на осуществление права на проживание в вышеуказанной квартире. У истца были изъяты ключи, произведена замена замков на входной двери, в связи с чем истец и несовершеннолетний ребенок были вынуждены проживать в съемной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. В настоящее время съемную квартиру необходимо освободить, а денежными средствами на аренду жилого помещения истец не располагает, в связи с чем истец и несовершеннолетний имеют намерение проживать в спорном жилом помещении. Неоднократные обращения истца к ответчику о разрешении сложившейся ситуации остались без разрешения. Какого-либо иного жилья в собственности истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела по иску Осиповой Н.А. к Осипову А.В, Измайловой Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком Измайловой Н.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Осиповой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещениям, ссылаясь на прекращение ее прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, поскольку Осиповым И.А, собственником данного жилого помещения, было произведено отчуждение квартиры в пользу Измайловой Н.В, и ответчик Осипова Н.А, будучи зарегистрированной в данном жилом помещении, прекратила в отношении нее права пользования, а заключенным между Осиповым И. А. и Измайловой Н.В. договором, не предусматривалось сохранение за ответчиком Осиповой Н.А. прав пользования в отношении квартиры.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. требования Осиповой Н.А. к Осипову А. В, Измайловой Н. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены частично, требования Измайловой Н.В. к Осиповой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Осиповой Н.А.-Сагайдачной Е.В. - без удовлетворения.

Измайловой Н.В. подано заявление о распределении судебных расходов, которым Измайлова Н.В. просила отнести на Осипову Н.А. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца Осиповой Н.А. по доверенности Сагайдачная Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Измайловой Н.В. в ходе рассмотрения данного дела в апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N СГ 17-1017, копией квитанции об оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, суд обосновано пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку не подвтерждены документально.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с Осиповой Н.А, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Осипова И.А. судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку Осипова Н.А. при рассмотрении дела выступала, как в интересах несовершеннолетнего ребенка Осипова И.А, так и в своих интересах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Осиповой Н.А. по доверенности Сагайдачной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: