Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре И Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Андреевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об индексации присужденных судом денежных средств Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по гражданскому делу N2-7/2011 об исковых требованиях ООО "Строительная компания БАКО" к Андреевой НН о взыскании задолженности по договору и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, а также частично удовлетворены встречные исковые требования по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года произведена индексация взысканных с Андреевой Н.Н. решением Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011г. денежных средств.

24 октября 2017 года Андреева Н.Н. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

13 ноября 2017 года Андреевой Н.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам. Указанное определение истец просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении заявления, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ судом не разрешался, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам одновременно с разрешением вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В.

дело N33-5784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: