Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов по доверенности Пермяковой У.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-4619/2017 по иску АО КБ "Унифин" к ЗАО "Техэнергопроект", Карасову И.А, Шабурову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы (***).

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Унифин" обратилось в суд с иском к Карасову И.А, Шабурову А.Б. (поручители) и ЗАО "Техэнергопроект" (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Представитель истца по доверенности Пермякова У.В. в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности Пермякова У.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком ЗАО "Техэнергопроект" заключен кредитный договор, согласно п.9.3 которого предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Между истцом и ответчиками Карасовым И.А, Шабуровым А.Б. заключены договоры поручительства, согласно п. 4.1 которых предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Тверском районном суде г.Москвы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истцом и всеми ответчиками соглашение о подсудности споров Тверскому районному суду города Москвы не достигнуто, следовательно, при подаче данного иска следовало руководствоваться соответствующими правилами о территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что никто из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, не находится и не проживает, а поэтому иск принят с нарушением правил подсудности, и передал дело в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту жительства одного из ответчиков - Шабурова А.Б, для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора Тверскому районному суду г.Москвы по тем основаниям, что договорами поручительства установлена территориальная подсудность по месту нахождения кредитора, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, иск к нескольким ответчикам также подсуден данному суду, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: