Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя Рынска Б.Л. по доверенности Левочской А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 07 июля 2017г, вступившем в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017г, частично удовлетворены исковые требования Анциферовой Н.А. к Рынска Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Истец Анциферова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, включая услуги представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 220000 руб, расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей Князева А.Г. в размере 1200 руб, Рульковой М.В. в размере 1200 руб, Калинина В.П. в размере 1500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг по производству осмотра письменных доказательств в сумме 21500 руб. и 15000 руб, расходов на нотариальное удостоверение перевода в сумме 1000 руб, на лингвистическое исследование - 15300 руб, почтовые расходы 1686,14 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года с Рынска Б.Л. в пользу Анциферовой Н.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 120586,14 руб.

С указанным определением в части взыскания суммы оплаты нотариального сбора при осмотре письменных доказательств в сети интернет от * г. (15000 руб.) и оплаты нотариального сбора за удостоверение доверенностей (2400 руб.) не согласилась Рынска Б.Л, просит его изменить по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая заявление Анциферовой Н.А. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 80000 рублей.

В указанной части определение суда сторонами по делу не обжалуется.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что с заявлением представлены документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, а именно информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке обеспечения доказательств на общую сумму 36500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оба протокола осмотра доказательств (от *г. и *г.) приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу, в связи с чем суд посчитал, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В том числе протокол от *г. был представлен истцом в качестве приложения к уточненному исковому заявлению (л.д.* т.*), принят судом в качестве доказательства и оценен в совокупности с другими доказательствами, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом понесенных истцом расходов по нотариальному заверению доверенностей являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение определение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной * г, Анциферова Н.А. уполномочила Князева А.Г. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судебных учреждениях, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. *).

Исковое заявления от имени Анциферовой Н.А. подано и подписано представителем по доверенности Князевым А.Г, также в деле имеется ордер на имя адвоката Князева А.Г. по представлению интересов Анциферовой Н.А. в Тверском районном суде (л.д.*), имеются письменные пояснения представителя истца Князева А.Г, согласно протоколам судебного заседания Князев А.Г. представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции. К материалам дела приобщена копия доверенности, реестр N *, взыскан тариф 200 руб, техническая работа 1000 руб. (л.д.*).

Представитель истца Рулькова М.В, в силу доверенности от * г. подавала и подписывала возражения на апелляционную жалобу ответчика от имени истца, принимала участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции. К материалам дела приобщена копия доверенности, реестр N *, взыскан тариф 500 руб, техническая работа 1800 руб. (л.д.* т.*).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы на нотариальное оформление доверенностей представителей.

Тот фак, что в данных доверенностях не указано конкретное дело само по себе основанием для отказа в возмещении истцу нотариальных расходов не является, доказательств того, что данные доверенности выдавались для участия представителей в ином деле, не представлено. При этом по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в частной жалобе не приводится.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: