Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5832/2018

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Драгунова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельева Н.В. в пользу ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по кредитным договорам N01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014г. NN07КФ- 2014 от 18.02.2014г, 08КФ от 21.02.2014г, 06КФ-2014 от 14.02.2014, 05КФ-2014 от 11.02.2014г, ОЗКФ-2014 от 07.02.2014г. в размере 7 927,26 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Савельеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора к договору об открытии кредитной линии N01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014г. N07КФ-2014 от 18.02.2014г, N08КФ от 21.02.2014г, N06КФ-2014 от 14.02.2014, N05КФ-2014 от 11.07.2014г, NО3КФ-2014 от 07.02.2014г, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 евро на срок по 03.02.2017 г. с взиманием 11% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласно условиям кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 евро. Заемщиком не исполняются обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 15.12.2016г. образовалась задолженность в размере 549 249,63 евро. И стец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитным договорам в размере 7 927,26 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587 руб. 28 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 13 марта 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Драгунов И.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; истец не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, увеличить исковые требования, представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Савельева Н.В. задолженности по кредитным договорам в размере 7 927, 26 евро, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" и Савельевым Н.В. были заключены кредитные договора к договору об открытии кредитной линии N01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014г. N07КФ-2014 от 18.02.2014г, N08КФ от 21.02.2014г, N06КФ-2014 от 14.02.2014, N05КФ-2014 от 11.07.2014г, NО3КФ-2014 от 07.02.2014г, согласно условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 евро на срок по 03.02.2017 г. с взиманием 11% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласно условиям кредитного договора. Обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017г. в суд поступило ходатайство представителя истца ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об увеличении исковых требований и об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 549 249,63 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена истцу только 21.02.2017г, то есть, за 4 дня до истечения установленного судом срока для представления сторонами дополнительных доказательств и возражений; в связи с указанием судом неправильного почтового индекса, указанная корреспонденция не была получена истцом, в силу чего у истца отсутствовала реальная возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 25.02.2017г.

Из материалов дела следует, что согласно сведений официального сайта "Почта России" (л.д.78-79) копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, направлены истцу 21.02.2017г, поступили в почтовое отделение адресата 23.02.2017г, 25.02.2017г. имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 04.03.2017г. срок хранения корреспонденции истек, в связи с чем она возращена отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно сведений официального сайта "Почта России" (л.д.80) копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, направлены ответчику Савельеву Н.В. 27.02.2017г, и в последующем возвращены отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения".

При вышеуказанных обстоятельствах у истца и ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: