Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В,

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Куделиной О.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО КБ "Международный расчетный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Минайловой В.И, Федорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в Тверской районный суд города Москвы с иско вым заявлением к Минайловой В.И, Федорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Куделина О.М. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии, социально экономически слабой стороне, истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения подсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы. Также суд сослался на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в суд с требованиями к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, согласно п.6.1 кредитного договора все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Что касается ссылки судьи на ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то в данном случае эта норма применима быть не может, поскольку, в силу ч.2 ст. 1 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в настоящем споре, в котором наряду с взысканием задолженности по кредитному договору заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 03 ноября 2017 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО КБ "Международный расчетный банк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: