Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Неретина А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Неретина А.Н. к Министерству финансов Р Ф, УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; р азъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ФССП России в Мещанский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА

Истец Неретин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей при составлении протокола об административном правонарушении, на незаконные действия сотрудников спецприемника для административных задержанных и на плохие условия содержания под административным арестом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Неретин А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 г. N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, а в соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, являются надлежащими ответчиками по делу.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу:.., МВД России расположено по адресу:.., данные территории к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относятся, в связи с чем, данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика, к которому предъявляется иск, выбирает истец, выводы судьи не опровергают, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр, разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Кроме того, в просительной части иска истец просит взыскать денежные средства именно с Федеральной службы судебных приставов, в связи с этим выводы судьи о неподсудности рассмотрения иска являются правильными.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: