Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щеголькова В.А. по доверенности Чередник Е.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щеголькова Вячеслава Алексеевича об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Щеголькова В.А. к Щеголькову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

14 августа 2017 года представитель истца Щеголькова В.А. по доверенности Чередник Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, обратив взыскание на долю Щеголькова А.В. в уставном капитале ООО "ФАРВАТЕР".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18 мая 2016 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 010199632, который был представлен ко взысканию в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве. 01 июня 2016 года в отношении должника Щеголькова А.В. возбуждено исполнительное производство N 13739/16/77032-ИП. Данный исполнительный документ ответчиком не исполняется, задолженность по исполнительному документу на 09 августа 2017 года составляет 45 060 000 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, за должником на праве собственности зарегистрирована 1/3 доли, номинальной стоимостью 304 000 рублей в ООО "ФАРВАТЕР".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щеголькова В.А. по доверенности Чередник Е.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Щеголькова В.А. по доверенности Чередник Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Вместе с тем, заявителем достаточные доказательства отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований по исполнительному листу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены; соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка изменения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: