Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Трефилова Д.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трефилова Д*Ю* к Савушкину Д*Ю* о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трефилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Савушкину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 12700 долларов США, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец 16.06.2017 года направил ответчику требование о возврате суммы долга. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, представил письменные пояснения и письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Трефилов Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Новикова А.В, ответчика Савушкина Д.Ю, его представителя - Гедрович М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 12700 долларов США и 27.000 рублей, а ответчик, в свою очередь обязался вернуть денежные средства в сорок до 16.04.2013 г, что подтверждается распиской (л.д.5).

В установленный указанной распиской срок денежные средства возвращены не были.

Истец 16.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 6-7), однако денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что поскольку договор займа в письменном виде не заключался, расписка лишь подтверждает получение ответчиком денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, т.к, денежные средства были переданы ответчику в долг со сроком возврата до 16.04.2013 г, что подтверждается представленной распиской ответчика. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Трефилов Д.Ю. вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, нежели чем по расписке от 16.04.2010 г, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договор займа заключен не был, поскольку в письменной форме договор не составлялся, существенные условия договора сторонами определены не были, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании в подтверждение, заключенного между сторонами договора займа ответчиком составлена расписка о получении денежных средств со сроком возврата до 16.04.2013 г.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста расписки, 16.04.2010 г. Савушкин Д.Ю. взял в долг у Трефилова Д.Ю. денежные средства в размере 12.700 долларов США и 27.000 рублей и обязался вернуть до 16.04.20136 г. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами 16.04.2010 г. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 12700 долларов США и 27.000 рублей, а ответчик, в свою очередь обязался вернуть денежные средства в сорок до 16.04.2013 г, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы Трефилова Д.Ю. о том, что он передал денежные средства в размере 12.700 долларов США, ответчику не обладая сведениями о его контактных данных (адрес, телефон) являются несостоятельными, поскольку в расписке указаны ФИО лица, получившего денежные средства, а также паспортные данные.

При этом, предъявляя исковые требования именно к Савушкину Д.Ю. истец сам указал контактные данные ответчика, из чего судебная коллегия делает вывод, что на момент передачи денежных средств в долг Савушкину Д.Ю, Трефилов Д.Ю. обладал полной информацией о заемщике. Вместе с тем, доказательств обратного в подтверждение доводов жалобы в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы Трефилова Д.Ю. о том, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения им автомобиля, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности, является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств - возврата долга определен не позднее 16.04.2013 г. (л.д.5), т.е. именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал 16.04.2016 г, тогда как в суд Трефилов Д.Ю. обратился 14.08.2017 г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательств не определен, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в части обязательств, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, а также положениями ст. 314 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок исполнения обязательств определен вышеуказанной распиской, а именно 16.04.2013 г.

Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию истца в первой инстанции и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: