Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Кинопортал" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

Ходатайство истца Цаплюка В.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Кинопортал" (ОГРН 1117746033723, ИНН 7725713770), в пределах суммы заявленных требований - 57304771,11 руб. в т.ч, но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на следующем расчётном счёте: р/с.., в АО "Альфа-Банк", к/с.., БИК... ;

УСТАНОВИЛА:

Цаплюк В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинопортал", ООО "Федон" о взыскании денежных средств по агентским договорам, неустойки, штрафа. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Кинопортал", в пределах суммы иска в размере 57304771,11 руб, в т.ч, но не ограничиваясь, на счета в АО "Альфа-Банк", указывая на финансовую неустойчивость компании, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности информационного портала Спарк.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Кинопортал", ссылаясь на то, что суд не обосновал необходимость принятия таких мер обеспечения; что принятые судом меры фактически парализуют деятельность ООО "Кинопортал", делают невозможным осуществление деятельности ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что истец Цаплюк В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинопортал", ООО "Федон" о взыскании денежных средств по агентским договорам, неустойки, штрафа. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению заявленных исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Кинопортал" в пределах суммы иска в размере 57304771,11 руб, в т.ч, но не ограничиваясь, на счета в АО "Альфа-Банк", ссылаясь на финансовую неустойчивость ООО "Кинопортал".

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатёжеспособность и не даёт оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда. При этом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объёма своего имущества, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам, истцом представлено не было. Длительность просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца сами по себе, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства могут повлечь затруднение исполнения судебного решения или причинение значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Само по себе обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы по агентским договорам основанием для ареста имущества ответчика на требуемую в исковом заявлении сумму не является. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из изложенного следует, что меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда. При этом следует отметить, что принятые меры по существу приостанавливают деятельность ООО "Кинопортал".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовничес кого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Отказать Цаплюку В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Кинопортал" (ОГРН 1117746033723, ИНН 7725713770), в пределах суммы заявленных требований - 57304771,11 руб, в т.ч, но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте... в АО "Альфа-Банк", к/с.., БИК...

Председательствующий

Судьи