Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаМурашко А.В. по доверенности Романова А.В. на решение Тушинскогорайонного суда города Москвы от 12 сентября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Малыгиной Ярославы Геннадьевны к Мурашко Андрею Всеволодовичу об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой *** дома *** по улице ***, выделить в пользование Малыгиной Ярославы Геннадьевны комнату N 1 размером 9,5 кв.м. и комнату N 2 размером 11,3 кв.м, а Мурашко Андрею Всеволодовичу - комнату N 3 размером 17,3 кв.м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Я.Г. обратилась в суд с иском к Мурашко А.В. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в квартире N***. Вторым собственником ? доли в спорном жилом помещении является ответчик Мурашко А.В. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой, разрешить его в добровольном порядок с учетом интересов сына Мурашко А.В, который проживает с истцом возможности не представилось. В связи с чем, истец считает, что порядок пользования спорной квартирой может быть определен только в судебном порядке. На основании изложенного истец просила суд определить порядок пользования квартирой N ***, определив истцу в пользование две жилые комнаты площадью 9,50 кв.м. и 11,30 кв.м. с учетом интересов сына, а ответчику определить в пользование жилую комнату площадью 17,30 кв.м, а также просила определить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по ? доли каждому.

Определением суда от 12 сентября 2017 года в части требований Малыгиной Я.Г. к Мурашко А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу было прекращено.

Истец и представитель истца по доверенности Малыгин Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что истец совместно с сыном проживает по адресу: *** у своих родителей, собственником указанного помещения истец не является.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Романов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, при этом пояснили, что фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением исключает использование спорного помещения истцом. Малыгина Я.Г. с сыном фактически проживают по адресу: *** и спорной квартирой не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают. Данная квартира является постоянным местом жительства ответчика, который и несет расходы на ее содержание. Реальная нуждаемость в спорном жилом помещении отсутствует.

Третьи лица Мурашко А.А. и МФЦ по району "Митино" в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мурашко А.В. по доверенности Романов А.В, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что истец намеренно ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств, что истец якобы не имеет иного места жительства, а при вынесении решения суда следует учитывать интересы совершеннолетнего сына истца.Истец и ее сын имеют иное место жительства, данной квартирой не пользуются и заявляют исковые требования с единственной целью - злоупотребления правом, а именно причинения неудобства ответчику, использовать квартиру по своему усмотрению для получения экономических преимуществ за счет ответчика. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и несправедливо стал руководствоваться в частности интересами совершеннолетнего сына, хотя он стороной по делу не является, в деле не участвовал, своего представителя в дело не предоставил.

Ответчик Мурашко А.В. и его представитель по заявлению Хусаинова Л.В, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец Малыгина Я.Г. и ее представитель по доверенности Малыгин Г.Н. в заседание коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Третьи лица Мурашко А.А. и МФЦ по району "Митино" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России и телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя,обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.247, 252, 304 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малыгина Я.Г. и Мурашко А.В. являются бывшими супругами, брак прекращен 24.08.2015 года (л.д.24), кроме того, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. (л.д.20-23)они являются собственниками квартиры N***, по ? доли каждый.

Истица на спорной жилой площади зарегистрирована с 10.02.2017 года (л.д.28, 51-52), ответчик в спорном жилом помещении на момент принятия судом решения зарегистрирован не был, имеет регистрацию по иному адресу (л.д.66б-67). Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения из паспорта ответчика установлено, что он зарегистрировался в спорной квартире 20.10.2017 года.

Согласно поэтажному плану Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, спорная квартира имеет общую площадь 61,4 кв.м, жилую площадь 38,1 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, из которых - комната N 1 размером 9,5 кв.м, комната N 2 размером 11,3 кв.м, комната N 3 размером 17,3 кв.м. (л.д.53-54). В квартире имеется балкон в комнате 9,5 кв.м, а также лоджия на кухне.

Порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в такой ситуации он должен быть определен судом.

Разрешая спор сторон, суд счел возможным установить следующий порядок пользования квартирой: истцу - комнату N1 размером 9,5 кв.м. и комнату N 2 размером 11,3 кв.м, а ответчику - комнату N 3 размером 17,3 кв.м, места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.

Вывод суда о том, что выделяемые истцу судом две комнаты размером 9,5 кв.м. и 11,3 кв.м, полностью соответствует доли истца, является неверным, поскольку в квартире не имеются жилых помещений, которые бы строго соответствовали размеру жилой площади, приходящейся на каждого сособственника, соразмерно их доли в праве, как следует из материалов делана долю каждой стороны по делу (истца и ответчика) приходится по 19,05 кв.м. жилой площади (38,1 : 2 = 19,05), в связи с чем, неверен и вывод суда о том, что на истца в квартире приходится 20,8 кв.м. метров, но это не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку несоразмерность выделяемой в пользование истцу площади по отношению к принадлежащей ей доле, может быть компенсирована выплатой истцом ответчику компенсации за пользование метрами площади, превышающими долю истца, но данное обстоятельство предметом рассмотрения дела судом в настоящее время не является, что не лишает ответчика права обратиться в суд за выплатой компенсации с отдельным иском, а явная арифметическая ошибка, допущенная судом при подсчете долей в метраже жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника,на суть принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не привлечении к делу сына - Мурашко А.А, опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания (л.д.65а), из которых следует, что он был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом порядком пользования спорной квартирой, с выделением истцу в пользование 2-х комнат, в т.ч. комнаты с балконом, сами по себе основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку прав ответчика не нарушают.

Как следует из материалов дела, помимо комнаты с балконом, в квартире имеется также лоджия на кухне, которой ответчик вправе пользоватьсякак имуществом, остающемся в совместном пользовании сособственников, а несоразмерность жилой площади может быть компенсирована ответчику выплатой ему (по его требованию) соответствующей компенсации.

Кроме того, ввиду смены сособственника доли, принадлежавшей истцу, между ответчиком и новым сособственником (Мурашко А.А, являющимся в данном деле 3-м лицом), которому как установлено в суде апелляционной инстанцииистица в период апелляционного рассмотрения дела подарила свою ? долю квартиры (договор дарения доли от 09.02.2018 года), может быть установлен иной порядок пользования квартирой, а при не достижении соглашения, он может бытьустановлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки представленных доказательств, для иного применения норм права и для вынесения нового решения у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: