Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Тимергазиной Ю.М,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Аболина Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Аболина Ю.А. в пользу Лешкова М.А. денежные средства по расписке 1000000 руб, расходы по госпошлине 5000 руб, почтовые расходы 760 руб. 27 коп.

Взыскать с Аболина Ю.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8200 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Лешков М.А. обратился в суд с иском к Аболину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что... г. Аболин Ю.А. взял у него в долг 1000000 руб. для покупки 1/3 доли квартиры по адресу:... с условием возврата денежных средств после продажи данной доли квартиры; ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил; продав долю в квартире в ноябре... г, долг не вернул; направленное в адрес ответчика требование о возврате долга осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец... г. передал ответчику денежные средства для покупки доли конкретной квартиры, о чём было указано в расписке; доля в квартире по адресу: г.... была приобретена ответчиком... г, продана... г, однако сумма долга не возвращена; также просила возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб, по оплате почтовых расходов за вызов ответчика в суд в размере 760 руб. 27 коп. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа не заключался, расписка является безденежной; с... г. он работал совместно с истцом в агентстве недвижимости "Содружество"; истец занимался инвестированием денежных средств на выкуп объектов недвижимости, которые юридически оформлялись на имя ответчика; по договорённости между сторонами составлялись расписки на суммы сделок; процедура выкупа недвижимости, о которой указано в расписке, состояла в том, что истец передавал деньги руководителю агентства Дмитриеву Д.А, который принял решение об оформлении выкупленной доли в квартире по адресу:... на имя ответчика; сам ответчик ни в каких финансовых вопросах не участвовал, лично денежные средства от Лешкова М.А. не получал; расписку написал по просьбе Лешкова М.А.; деньгами после продажи доли квартиры ответчик также не распоряжался; взяв деньги из банковской ячейки после продажи объекта, передал их Дмитриеву В.А.; никаких претензий у истца к ответчику не было; впоследствии отношения между Дмитриевым В.А. и Лешковым М.А. испортились из-за финансовых разногласий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аболин Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лешкова М.А. адвоката Тимергазину Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Аболина Ю.А, истца Лешкова М.А. по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. Аболин Ю.А. получил от Лешкова М.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. для приобретения 1/3 доли в квартире по адресу:... ; после продажи данной доли обязался вернуть полученную на её приобретение сумму, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской; сумма долга, указанная в расписке, истцу возвращена не была.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от... г, согласно которому Агузарова Л.В. продала Аболину Ю.А. 1/3 долю квартиры по адресу: г.... ;... г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Аболина Ю.А,... г.р, на 1/3 долю в праве на данную квартиру. Также из материалов дела усматривается, что... г. Аболин Ю.А. продал 1/3 долю квартиры по адресу:... Кудинову А.М, что подтверждается выпиской из ЕГРП от... г. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по расписке... г.;... г. ответчик Аболин Ю.А. обратился с заявлением в ОМВД по Нагорному району г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него, ссылаясь на то, что он работает в должности юриста в ООО "Компания Содружество";... г. по договору купли-продажи была приобретена 1/3 доля квартиры по адресу... на его имя; инвестором по данной сделке являлся Лешков М.А.;... г. он продал указанную долю в квартире за 1200000 руб, которые передал директору Дмитриеву Д.А.; каких-либо документов о передаче денежных средств не заполнялось; Лешков М.А. и Дмитриев Д.А. являются партнёрами; Лешков М.А. подал заявление о ложном доносе; подтвердил передачу денежных средств Аболину Ю.А. в долг; по данному факту... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на необходимость обращаться для рассмотрения возникшего спора в рамках гражданско-правовых отношений.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что он денежные средства от истца как личный долг не получал; денежные средства были получены Дмитриевым Д.А.; после продажи недвижимости денежные средства также были возвращены Лешкову М.А. Дмитриевым Д.А.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что между сторонами не заключался договор займа, что ответчик денежные средства вернул, суд не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами; долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике; написание расписки и подпись в ней ответчиком не оспаривались. При этом достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 760 руб. 27 коп. Одновременно в соответствии со ст.ст.98, 101, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается представленной распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Допустимых доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи