Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Садековой А.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 13 декабря 2017 г.), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Садековой А.Х. к ООО "МБ Девелопмент" о взыскании убытков в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Садекова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о взыскании убытков в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Салия С.Г. по сделке купли-продажи принадлежащей ей и её родственникам квартиры; решением суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира им была возвращена, поэтому отпала необходимость взыскания с ответчика стоимости квартиры; в результате действий ООО "МБ Девелопмент" она осталась без регистрации в Москве, поэтому была уволена с должности уборщика лестничных клеток из ООО "ЭкоЛандшафт". В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав также на то, что действиями ООО "МБ Девелопмент" истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов из-за потери работы в связи с отсутствием регистрации в Москве в размере 840000 руб.; просили взыскать эту сумму с ответчика. Представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Садекова А.Х.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садекову А.Х, её представителя Узбекова М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "МБ Девелопмент", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от... г. по уголовному делу N 1-10/14 Салия С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; истец была признана потерпевшей; гражданский иск был оставлен без рассмотрения и признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором было установлено, что, действуя в соответствии с указаниями Салия С.Г. и под его руководством, сотрудники ООО "МБ Девелопмент" организовали подписание истцом Садековой А.Х. и её мужем Садековым Х.Х, а также их сыновьями Садековым Р.Х. и Садековым М.Х. договора с ООО "МБ Девелопмент", в результате чего они лишились права собственности на принадлежавшую им в равных долях квартиру по адресу:...

При разрешении заявленных требований суд также исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от... г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, 10-161, заключённый... г. между Садековым Х.Ф, Садековой А.Х, Садековым М.Х, Садековым Р.Х. и ООО "МБ "Девелопмент", был признан недействительным; решение признано основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на данную квартиру ООО "МБ Девелопмент" и внесения записи о праве собственности Садековых Х.Ф, А.Х, М.Х, Р.Х. на данное недвижимое имущество по 1/4 доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств вынужденного увольнения из ООО "ЭкоЛандшафт" с должности уборщика лестничных клеток из-за отсутствия регистрации в г. Москве истцом представлено не было, а потому требования о взыскании неполученных доходов в размере 840000 руб. суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приговор был вынесен в отношении Салия С.Г.; квартира решением суда возвращена в собственность истца; действиями подсудимого Салия С.Г. нарушены имущественные права истца, т.е. материальные блага; в связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "МБ "Девелопмент" в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "МБ "Девелопмент" истцу убытков, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда. Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 13 декабря 2017 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу Садековой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи