Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. материал по частной жалобе Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"возвратить заявление Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о компенсации морального вреда, признании действий незаконными",

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года исковое заявление Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г. к ГБУ "Жилищник района Вешняки", ГБУ Многофункциональный центр о компенсации морального вреда, признании действий незаконными оставлено без движения, поскольку не представлен расчет исковых требований, не уточнены исковые требования, неясно с кого истцы просят взыскать денежные средства, кого обязать произвести определенные действия, не представлены документы, подтверждающие обращение истцов с претензией к ответчику, результат обращения, не представлены копии документов по числу участвующих в деле лиц, документы не заверены надлежащим образом.

Истцам предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 26 июня 2017.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г, ссылаясь на то, что должным образом в установленный срок устранили недостатки искового заявления, что не было учтено судом.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в установленный срок не исполнили определение об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об исполнении требований, указанных в определении суда от 25 мая 2017 года, с приложенным к нему заявлением в МФЦ, письмом, расчетом иска. Согласно штемпелю суда на данном заявлении, указанные документы поступили в приемную Перовского районного суда г.Москвы 23 июня 2017 года, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков определением суда от 25 мая 2017 года.

В связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 28 июня 2017 года, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи