Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радькова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Радькова С.В. к ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, ОВД по Ступинскому району Московской области о признании судом нарушения личного неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Радьков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, ОВД по Ступинскому району Московской области о признании судом нарушения личного неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении. В обоснование иска Радьков С.В. указал, что 11 февраля 2014 г. около 13 часов в г. Москве на пересечении МКАД и шоссе Энтузиастов сотрудники поста ДПС остановили автомобиль марки "Ниссан патрол" государственный номер ***под управлением Радькова С.В. Сотрудники полиции отстранили Радькова С.В. от управления данным автомобилем и произвели задержание Радькова С.В. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ. После чего автомобиль оттранспортировали, а Радькова С.В. препроводили в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы. В ОМВД России по району Ивановское г. Москвы истцом были представлены все документы, устанавливающие право собственности на автомобиль марки "Ниссан патрол", государственный номер ***, однако он был задержан, где содержался до 18 ч. 00 м, а принадлежащий ему автомобиль был поставлен на территорию отдела полиции под охрану и ключи отобраны сотрудниками полиции. Несмотря на его требования, ни протокол задержания, ни протокол задержания и изъятия транспортного средства составлены не были и для ознакомления и подписания не предоставлены, а позже он был передан сотрудникам ОМВД России по Ступинскому району Московской области, а автомобиль поставлен на специализированную стоянку, где также не был составлен протокол задержания и протокол изъятия транспортного средства. С учетом изложенного, истец считал, что нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем просил установить факт признания судом нарушения личного неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Радьков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители ответчиков ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, ОВД по Ступинскому району Московской области иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Радьков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии Радьков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по доверенности Тимергазина Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по гражданскому делу - прекращению.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 194-199 ГПК РФ, предусматривающими разрешение споров в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, Радьков С.В. просил установить факт нарушения его личного неимущественного права, выразившегося в незаконном лишении его сотрудниками полиции права свободы передвижения и права пользования принадлежащим ему имуществом - автомобилем Ниссан Патрол гнз ***.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность действий сотрудников органов государственной власти.

При этом недопустимо инициировать гражданское производство в рамках Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение ( ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что требования Радькова С.В. сводятся к оспариванию законности действий сотрудников полиции, а потому они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ, поскольку гл. 28 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение (исходя из просительной части заявления), не может быть применима в данном случае, так как суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, к которым заявленное Радьковым С.В. требование об установлении факта нарушения его права сотрудниками полиции не относится.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт, имеющий юридическое значение, который может быть установлен судом в соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанный иск предъявлен в суд после введения в действие КАС РФ, а требование истца об оспаривании действий сотрудников полиции подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Вместе с тем, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Радькова С.В. к ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, ОВД по Ступинскому району Московской области о признании судом нарушения личного неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: