Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесниковой Ж.Л. к Кирилину П.А, Власовой А.А, Елисеевой Н.И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, заключенный 06.05.2005 года между Колесниковой Ж.Л. и Елисеевой Н.И. недействительным.

Истребовать из незаконного владения Власовой А.А. в пользу Колесниковой Жанны Леонидовны квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Власовой А.А. и регистрации права собственности Колесниковой Жанны Леонидовны на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ж.Л. к Кирилину П.А, Власовой А.А, Елисеевой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 25.09.2005 года и от 30.08.2016 года, а также о признании недействительным права собственности на спорную квартиру отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой А.А. к Колесниковой Ж.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова Ж.Л. с учетом последующих уточнений заявленных требований обратилась в суд с иском к ответчикам Кирилину П.А, Власовой А.А, Елисеевой Н.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности недействительным, восстановлении права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2003 года ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом 5, корпус 4, квартира 87.

В октябре 2006 года участковый уполномоченный милиции сообщил Колесниковой Ж.Л, что к нему обратился неизвестный ей гражданин, заявивший о своем праве собственности на ее квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 5, корпус 4, квартира 87.

В этой связи Колесникова Ж.Л. обратилась в ОВД по району Вешняки ВАО г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытаются завладеть ее собственностью. По заявлению Колесниковой Ж.Л. СО при ОВД района Вешняки г. Москвы 20.12.2006 года было возбуждено уголовное дело N 287361 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, дальнейшим движением которого она не интересовалась.

В начале 2016 года ей стало известно, что по данным Росреестра право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за Кирилиным П.А. В ходе судебного разбирательства из документов Росреестра, полученных по запросу суда, ей стало известно, что на спорную квартиру помимо права собственности истца - Колесниковой Ж.Л, регистрировалось право собственности граждан Елисеевой Н.И, Кирилина П.А. и Власовой А.А. согласно сделкам по отчуждению данного объекта недвижимого имущества, а именно на основании:

- договора купли-продажи от 06.05.2005 года между Колесниковой Ж.Л.и Елисеевой Н.И.;

- договора купли-продажи от 25.09.2006 года между Елисеевой Н.И. и Кирилиным П.А.;

- договора купли-продажи от 30.08.2016 года между Кирилиным П.А. и Власовой А.А...

При этом она никогда ни лично, ни через представителя по доверенности не продавала принадлежащую ей спорную квартиру, не подписывала договор купли-продажи квартиры от 06.05.2005, по которому она якобы продала квартиру Елисеевой Н.И, ею также не оформляла доверенность 99НП N 0086488 от 27.05.2005, удостоверенная нотариусом Ромашовой Т.Г. и зарегистрированная в реестре за N 2Д-2099 на имя Гурова А.В, который на основании этой доверенности представил в Росреестр документы для регистрации этого договора, что свидетельствует о несоответствии данного договора положениям ст. 550 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст.ст. 166-168 ГК РФ, истец просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N 87, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 5, корпус 4 квартира 87, заключенные 06.05.2005 года между Колесниковой Ж.Л. и Елисеевой Н.И, 25.09.2005 года - между Елисеевой Н.И. и Кирилиным П..А, и 30.08.2016 года - между Кирилиным П.А. и Власовой А.А, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от 06.05.2005 года между Колесниковой Ж.Л. и Елисеевой Н.И, признать недействительными права собственности на указанную квартиру, которые были зарегистрированы: за Елисеевой Н.И. (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-07/022/2005-867 от 04.07.2005 г.); за Кирилиным П.А. (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-02/038/2006-341 от 29.09.2006 г.); за Власовой А.А. (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/004-77/004/256/2016-2037/2 от 17.11.2016 г.), восстановить за ней право собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Власовой А.А. подан встречный иск к Колесниковой Ж.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование встречного иска Власова А.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 5, корпус 4 квартира 87 на основании договора купли-продажи, заключенного 30.08.2016 года между ней и Кирилиным П.А. Ответчик по встречному иску какими-либо правами в отношении указанного жилого помещения не обладает, однако, не имея на то законных прав, проживает в спорной квартире, отказывается ее освобождать, препятствует ее вселению в свою собственность, в связи с чем заявлены данные встречные требования.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Колесникова Ж.Л, ее представитель по доверенности адвокат Копотев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску - истец по встречному иску Власова А.А, будучи надлежащим образом извещена через представителя, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Еремину И.С, которая встречный иск поддержала. Требования первоначального иска не признала, ссылаясь на пропуск Колесниковой Ж.Л. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Елисеева Н.И, будучи осведомлена о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела неоднократно уведомлялась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако, повестки не получала, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее Елисеева Н.И. представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске Колесниковой Ж.Л. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ответчик по первоначальному иску Кирилин П.А, неоднократно надлежащим образом уведомлявшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения названного ответчика, суд расценил его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и посчитал его надлежащим образом извещенным, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие. Данный ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценил как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещавшееся надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на иск не представило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Власова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Колесникова Ж.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесникову Ж.Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 196, 197, 200, 434, 550 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2003 года истцу Колесниковой Ж.Л. нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, зарегистрированное в реестре за N 9Н-6921. Право собственности Колесниковой Ж.Л. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 03 июня 2004 года, номер записи о государственной регистрации права 77-01/04-314/2004-397.

06.05.2005 года между Колесниковой Жанной Леонидовной и Елисеевой Натальей Ивановной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, запись о государственной регистрации права собственности запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-07/022/2005-867 от 04.07.2005 г.

25.09.2006 года между Елисеевой Н.И. и Кирилиным П.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-02/038/2006-341 от 29.09.2006 г.

30.08.2016 года между Кирилиным П.А. и Власовой А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, запись о государственной регистрации права собственности запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/004-77/004/256/2016-2037/2 от 17.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта Минаевой Т.Н. N 17М/328-2-144/17-ПЭ от 28.05.2017 года, рукописная запись "Колесникова Жанна Леонидовна" и подпись, выполненная от имени Колесниковой Ж.Л. в договоре купли-продажи квартиры от 06.05.2005, выполнены не Колесниковой Жанной Леонидовной, а иным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчиков Власовой А.А. и Елисеевой Н.И. о том, что Колесниковой Ж.Л. пропущен 3-годичный срок исковой давности по требованиям о признании договора от 06.05.2005 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 06.05.2005 года между Колесниковой Ж. Л. и Елисеевой Н.И...

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 06.05.2005 между Колесниковой Ж.Л. и Елисеевой Н.И. не исполнялся, так как покупная цена от покупателя продавцу не передавалась, квартира также не передавалась покупателю (передаточный акт, предусмотренный договором, не подписывался). До настоящего времени квартирой владеет и пользуется Колесникова Ж.Л. (что никем не оспаривается). Факт владения Колесниковой Ж.Л. спорной квартирой подтверждается внесением ею платы за коммунальные услуги и содержанием этого жилого помещения, а также уплатой налога на имущество физических лиц после 2005 года, по которому объектом налогообложения являлась спорная квартира. Вместе с тем лица чье право собственности регистрировалось Росреестром, как покупателей этой квартиры, никогда не владели данным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, фактического исполнения по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2005 года не было, при том, что государственная регистрация перехода права собственности таковым исполнением не является, сводится к соблюдению требования закона к форме сделки (п.2 ст. 558 ГК РФ), оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество (п.1 ст. 551 ГК РФ) с целью формального соблюдения требований закона к сделке с недвижимостью и не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 06.05.2005 года фактически не исполнялся, срок исковой давности по этой ничтожной сделке не течет и, соответственно, истцом не был пропущен.

Достоверно установленной датой, когда истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении ее прав и о том, чьими действиями ее права были нарушены является 26.01.2016 года - день, когда Колесниковой Ж.Л. была получена выписка из ЕГРП, содержащая сведения о том, что собственником спорной квартиры является Кирилин П.А. и именно от этой даты надлежит отталкиваться при исчислении срока исковой давности.

При этом суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, а, следовательно, не может быть применен в спорной ситуации.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 25.09.2005 года и от 30.08.2016 года, поскольку истец по первоначальному иску ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях не указывает на то, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует указанные договоры.

Суд также правомерно не принял во внимание довод о том, что данные сделки основаны на предшествующей недействительной сделке, поскольку критерием недействительности сделки по указанному основанию выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Однако истцом не представлено доказательств того, что условия оспариваемой сделки противоречат какому-либо закону, нормативному либо индивидуальному подзаконному правовому акту.

Также обоснованно был отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что оспариваемые сделки от 25.09.2005 года и от 30.08.2016 года совершены неуправомоченным отчуждателем, поскольку на момент заключения договоров право собственности на спорный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано сначала за Елисеевой Н.И, а затем за Кирилиным П.А, в силу чего они являлись его надлежащим титульными собственниками.

При этом суд учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Также суд не нашел оснований для признания недействительным права собственности на спорную квартиру за Елисеевой Н.И, Кирилиным П.А, Власовой А.А, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание права собственности недействительным и удовлетворение таким образом сформулированных требований не может повлечь каких-либо подлежащих принудительному исполнению правовых последствий, то есть не повлечет защиты нарушенных прав истца.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении за Колесниковой Ж.Л. права собственности на спорную квартиру, то есть, по сути об истребовании жилого помещения из владения ответчика Власовой А.А.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, заключенный 06.05.2005 года между Колесниковой Ж.Л. и Елисеевой Н.И. признан судом недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ, по причине его подписания от имени продавца иным лицом, что подразумевает под собой отсутствие воли продавца Колесниковой Ж.Л, не осведомленной на момент заключения сделки, о самом факте существования договора, тем самым доказан факт отсутствия ее воли на выбытие спорного жилого помещения из ее владения.

При этом суд учел, что из ответа нотариуса Ромашовой Т.Г. от 20.02.2017 на запрос суда усматривается, что в 2005 году реестров с индексом 2Д в ее производстве не имелось, что свидетельствует о том, что зарегистрированная в реестре за N 2Д-2099 доверенность 99НП N 0086488 от 27.05.2005 от имени Колесниковой Ж.Л. на имя Гурова Алексея Вячеславовича, который на основании этой доверенности представил в Росреестр документы для регистрации оспариваемого договора, нотариусом Ромашовой Т.Г. не удостоверялась. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца по первоначальному иску о том, что договор купли-продажи квартиры от 06.05.2005 ею не заключался, и о существовании данного документа ей на тот момент не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым истребовать из владения Власовой А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, и восстановить за Колесниковой Ж.Л. право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от 06.05.2005 года, и истребовал из незаконного владения Власовой А.А. в пользу Колесниковой Ж.Л. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. *** д. 5 корп. 4 кв. 87, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что исключает возможность истребования той же квартиры из владения ответчика по встречному иску и ее выселения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Власовой А.А. к Колесниковой Ж.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания, судебная коллегия с ними согласна, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и истребовал имущество из чужого незаконного владения, в то время, как такие требования не заявлялись, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что отсутствие требований в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: