Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анохина Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Анохина Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 140455 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4009 руб. 11 коп, а всего 144464 руб. 21 коп. (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 21 коп.),

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Анохину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года в г. Москве на Рублевском шоссе в районе дома N42 корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя К А.П, принадлежащего на праве собственности Я А.Б, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N.., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... под управлением ответчика Анохина Е.А. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавия Анохиным Е.А. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак... застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N.., которое выплатило страховое возмещение в размере 540455 руб. 10 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Анохина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N... Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, в размере 140455 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4009 руб. 11 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анохин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анохин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Анохина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2016 года в г. Москве на Рублевском шоссе в районе дома N42 корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя К А.П, принадлежащего на праве собственности Я А.Б, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N.., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... под управлением ответчика Анохина Е.А. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавия Анохиным Е.А. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года Анохин Е.А. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N... (л.д.10), Общество выплатило страховое возмещение в размере 540455 руб. 10 коп.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Анохина Е.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 140455 руб. 10 коп. (540455,10-400000 = 140455,10).

Ответчик Анохин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Анохина Е.А. о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, явно завышена, и суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу по делу, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. Более того, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 18.07.2017 года (л.д.26), однако в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил. При этом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства никем не опорочены. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении истца является надуманной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анохина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи