Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Филиппова Д.С. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Считать заявление Филиппова Д.С. к Дубовицкой А.Д. о взыскании денежных средств и договорной неустойки по договору займа неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Филиппов Д.С. обратился в суд с иском к Дубовицкой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до 04 июля 2017 года.

05 июля 2017 года судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Филиппов Д.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Филиппова Д.С, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 7). В частной жалобе истец указывает, что государственная пошлина в размере 60000 рублей была им уплачена 24.05.2017 года, а 29.05.2017 года чек о ее оплате совместно с ходатайством об обеспечении иска был передан в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Филиппова Д.С, в связи с чем определение судьи от 05 июля 2017 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: